(Manfred Klimek / animated pic: Runwayml)
Man muss sich diesen Vorgang auf der Zunge zergehen lassen: Rieslinge, die seit Jahrzehnten – ja seit Generationen – als Brauneberger Juffer in die Welt getragen werden, sollen ab dem Jahrgang 2026 plötzlich als Maring-Noviander Juffer etikettiert werden. Um die Verbraucher nicht zu täuschen, heißt es. Das entnehme ich dem gewöhnlich regional gut informierten Trierer Volksfreund – die Tageszeitung an Mosel, Saar und Ruwer.
Verbraucher? Welche genau? Der japanische Sammler, der amerikanische Händler, der Mosel-Fan in Skandinavien? Glaubt ernsthaft irgendjemand, sie seien bislang davon ausgegangen, dass eine Lage etwas mit der kommunalen Flurkarte zu tun habe? Ja, die deutsche Bürokratin (Männer mitgemeint) sorgt sich hier rührend um Menschen, die ihre Sorge ablehnen. Oder sorgt sich die Bürokratie eher darum, dass ihr die Themen zur Regulation bald ausgehen. Da wird es Zeit, neue Themen zu finden – zu erfinden. Sonst sind die Jobs bei der nächsten Reform (die in diesem Land ohnehin nie kommt) weg. Ist das die Angst, die beim Amtschimmel wiehert? Und wenn es sich so darstellt, dass das sogar eine EU-Verordnung ist, dann hat eben die Brüss’ler Bürokratie einen weiteren Beweis geliefert, dass dort mit dem Rasenmäher durchgegangen werden muss. Und Jobs verlustig gehen sollten. Jetzt!
Denn hier wird nicht Terroir verteidigt. Hier wird Katasterrecht exekutiert.
Ein paar Hektar des Piesporter Goldtröpfchens liegen formal in Dhron – also wird künftig aus dem Goldtröpfchen ein Dhroner Goldtröpfchen. Der Piesporter Grafenberg wird zum Dhroner Grafenberg. Zeltinger wird Rachtiger. Und die Kröver Nacktarsch-Großlage erhält pflichtschuldig das Zusatzetikett „Region“. Man möchte lachen, wenn es nicht so destruktiv wäre.
Die Behörde spricht von Verbraucherschutz. Doch wer schützt hier eigentlich wen? Die Konsumenten? Oder die eigene Daseinsberechtigung?
Seit 1971 existiert das Weingesetz in seiner modernen Form. 55 Jahre lang waren Gemeindegrenzen kein Anlass, jahrhundertealte Lagenbezeichnungen als irreführend zu brandmarken. 55 Jahre lang hat kein Beamter, kein Ministerium, kein Ausschuss die Stirn gerunzelt. Und nun, da nahezu alles reguliert, kartiert, vermessen und digitalisiert ist, entdeckt man plötzlich eine moralische Schieflage im Namen.
Man darf zumindest die Frage stellen, ob Behörden, deren ursprüngliche Aufgaben zunehmend erledigt sind, nicht beginnen, sich neue zu schaffen. Wenn die großen Baustellen reguliert sind, sucht man eben nach kleineren. Wenn keine echten Missstände mehr vorliegen, konstruiert man formale. Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern ein bekanntes organisationssoziologisches Muster: Institutionen neigen zur Selbsterhaltung.
Und was eignet sich besser als der Wein? Sichtbar, emotional, traditionsbeladen – und politisch nicht systemrelevant genug, um ernsthaften Widerstand zu provozieren.
Dabei geht es hier um mehr als um Etiketten. Es geht um Markenwerte, um gewachsene kulturelle Identität, um mühsam erarbeiteten internationalen Ruf. „Brauneberger Juffer“ ist ein Versprechen. Ein historischer Raum, dessen Name über Generationen mit Qualität aufgeladen wurde. Ihn auf die exakte Flurbezeichnung zurückzuzwingen, ist kein Akt einer Klarheit, sondern einer der kulturellen Verarmung.
Man kann den Vergleich nach Burgund nicht oft genug ziehen: Dort fügt man Gemeinde- und Lagenbezeichnungen selbstbewusst zusammen, um Hierarchie und Herkunft zu schärfen. In Deutschland nimmt man gewachsene Namen auseinander, weil sie nicht mit der aktuellen Gemeindeverwaltung korrespondieren. Als habe Terroir je an Ortstafeln Halt gemacht.
Was aber am meisten irritiert, ist die Duldsamkeit der Betroffenen.
Warum nehmen die Winzer das hin? Statt einmal klar zu sagen: Bis hierhin und nicht weiter? Warum zeigt man dieser Behörde nicht den Finger und erklärt öffentlich, dass hier nicht Verbraucher geschützt, sondern Werte vernichtet werden?
Ohne die Arbeit der Moselwinzer in ihren Steillagen wäre das Tal wirtschaftlich ein Randgebiet mit Postkartenromantik. Diese Betriebe halten Landschaften offen, schaffen Arbeitsplätze, generieren internationale Aufmerksamkeit. Und ausgerechnet ihnen erklärt man nun, ihr jahrzehntelang geführter Lagenname sei potenziell irreführend.
Es ist diese Mischung aus formaler Korrektheit und inhaltlicher Blindheit, die den deutschen Verwaltungsapparat so unerquicklich macht. Zentimeterband statt Weitblick. Paragraf statt Pragmatismus. Man reguliert, weil man regulieren kann. Und es, ein schon auch deutscher Wahn, zwingend muss.
Dabei wäre jetzt der Moment für eine radikale Reform der deutschen Bürokratie. Weniger Detailversessenheit, mehr Verantwortungsbewusstsein. Weniger Selbstzweck, mehr Wirkungskontrolle. Jede neue Regulierung müsste die Frage beantworten: Welches reale Problem lösen wir – und welchen Schaden richten wir dabei an?
Denn wenn „Verbrauchertäuschung“ darin bestehen soll, dass eine weltbekannte Lage nicht millimetergenau mit der heutigen Gemeindegrenze übereinstimmt, dann hat diese Bürokratie ein Luxusproblem. Oder ein Legitimationsproblem.
Die deutsche Weinwirtschaft kämpft ohnehin mit Absatzrückgang. Wer in dieser Lage glaubt, mit administrativer Akribie gewachsene Namen zerlegen zu müssen, hat den Sinn für die Realität verloren.
Reform heißt, Maß zu halten. Behörden sind kein Selbstzweck. Sie existieren, um Probleme zu lösen – nicht, um neue zu generieren.
Vielleicht brauchen die Winzer eine regionale Partei, die ihre Interessen vor Ort vertritt.
