(هيئة التحرير)
لطالما اعتبرت زراعة الكروم نفسها نظامًا يعمل من داخله، ومن خلال الطبيعة نفسها. الكرمة، والتربة، والمناخ؛ هذا كل ما يلزم، وفقًا للرواية التقليدية. أما كل ما عدا ذلك فكان يُعدّ عامل تشويش، أو وسيلة تصحيح يُفضَّل إبقاؤها غير مرئية قدر الإمكان. وما زالت هذه الرواية قائمة حتى اليوم، لأنها تبدو مقنعة، خصوصًا في زراعة النبيذ الطبيعي. فهي قابلة للربط بسياقات مختلفة، وتلقى رواجًا تجاريًا. لكنها تتعرض لضغط متزايد. ومعها تتعرض أيضًا وسائل حماية النباتات «الخضراء» التقليدية لضغط متزايد.
المشروع Grape4vine التابع لجامعة ميلانو يوضح مدى ابتعاد الواقع عن ذلك بالفعل. ومن أبرز القائمين عليه عالمة الأحياء الجزيئية فيتّوريا كاتارا وعالم الزراعة جيوفاني بيرازولي، بدعم من ائتلاف يضم مؤسسات بحثية وشركاء صناعيين، من بينهم مركز الأبحاث الإيطالي CREA وعدة شركات في مجال التكنولوجيا الحيوية ومزارع للكروم.
النهج واقعي وجذري في آن واحد. فما كان يُعدّ حتى الآن نفايات في زراعة الكروم، مثل تفل العنب، وبقايا تقليم الكروم، والمخلفات الناتجة عن المعالجة، لم يعد يُتخلَّص منه، بل أصبح نقطة انطلاق لمنطق إنتاج جديد. ومن هذه المواد المتبقية تُستخرج جزيئات تُسمى جزيئات dsRNA تتدخل هذه الجزيئات بشكل مستهدف في العمليات الجينية لمسببات الأمراض. فهي «توقف» جينات معينة ضرورية لانتشار الفطريات وغيرها من مسببات الأمراض. ويعرف مرضى السرطان والمهتمون بالبحث العلمي هذه العملية. كما أن Grape4vine منتج ثانوي لأبحاث السرطان، مهما بدا ذلك عبثيًا.
الهدف واضح: تقليل استخدام وسائل حماية النباتات التقليدية، وتقليل التدخلات الكيميائية، وزيادة الدقة. وفي قطاع يتعين فيه معالجة الكروم حتى عشرين مرة في الموسم، بحسب المنطقة، يمثل ذلك وعدًا ذا أهمية كبيرة. وهو جزء من فكرة أكبر يتبناها المشروع صراحة: الانتقال إلى اقتصاد دائري في زراعة الكروم. لا ينبغي أن يضيع شيء، بل يجب الاستفادة من كل شيء.
يبدو هذا تقدمًا. وهو كذلك بالفعل.
وفي الوقت نفسه، يتغير مفهوم الطبيعية. فلم يعد التدخل يُطبَّق على النبات بصورة مرئية، بل يحدث على المستوى الجزيئي. ولم تعد المادة نفسها هي محور الاهتمام، بل تأثيرها داخل العمليات البيولوجية. وتتحول مزرعة الكروم إلى موقع لإدارة لا تخضع للإدراك المباشر. وهذا تحديدًا، أي النهج التقني، سيواجه عدم الثقة في صناعة النبيذ الطبيعي المحبة للطبيعة، إذ يلوح هنا المصطلح المثير للقلق «الهندسة الوراثية».
لكن العلماء المشاركين يؤكدون أن الأمر لا يتعلق بالهندسة الوراثية التقليدية. فلا تُعدَّل أي جينات، ولا تُغيَّر الكائنات الحية بشكل دائم. وتعمل جزيئات dsRNA مؤقتًا، ثم تتحلل، ولا تترك آثارًا دائمة في المادة الوراثية للكرمة. وهذا هو الفرق الحاسم، وفي الوقت نفسه النقطة التي يبدأ عندها النقاش.
فالسؤال لا يتعلق فقط بما هو ممكن تقنيًا، بل أيضًا بما يمكن تقبّله.
وتكشف التصريحات الأولى الصادرة عن القطاع عن صورة منقسمة. فبعض المزارع الكبيرة والتعاونيات ترى في مثل هذه الأساليب تطورًا ضروريًا. فتغير المناخ، وضغط الأمراض، والمتطلبات التنظيمية، كلها تجبر زراعة الكروم على إيجاد حلول جديدة. وتبدو الأساليب الأكثر دقة واستهدافًا خطوة منطقية في هذا السياق.
ويبدي آخرون شكوكًا. فممثلون، ولا سيما من مزارع الكروم التي تعمل وفق مبادئ الزراعة الحيوية الديناميكية والتقاليد، يتساءلون عما إذا كان مثل هذا التدخل لا يزال متوافقًا مع تصورهم الذاتي لعملهم. وليس ذلك بدافع العداء للتقنية، بل نتيجة فهم مختلف للتدخل والعملية. فعندما تبدأ زراعة الكروم في التحكم على المستوى الجيني، يتغير الحد الفاصل لما يُفهم على أنه «عمل مع الطبيعة».
ولا يزال الوضع مفتوحًا أيضًا من جانب المستهلكين. فالسوق يتفاعل بحساسية مع المصطلحات المرتبطة بالتكنولوجيا الحيوية. وفي الوقت نفسه، يتزايد الضغط من أجل إنتاج أكثر استدامة. تقليل مواد الرش، وتقليل الأضرار، وزيادة الكفاءة؛ كلها توقعات لا يمكن تجاهلها. ويقع Grape4vine في صميم هذا التوتر، بين الابتكار التقني والوصف الثقافي للذات، وبين الرغبة في تقليل التدخلات وإدخال تدخلات جديدة أكثر تعقيدًا.
وبالنسبة إلى النبيذ، يعني ذلك تحولًا هادئًا لكنه عميق. فالسردية التي تقول إن المنتج غير المتغير ينشأ حصريًا من التربة والمناخ، تكتمل تدريجيًا بمعرفة تأتي من المختبرات. لا بوصفها بديلًا، بل إضافة. غير أن هذه الإضافة تغير زاوية النظر. ولا تصبح زراعة الكروم أقل تطلبًا بسبب ذلك، بل العكس. إنها تصبح أكثر تعقيدًا، وتتطلب طريقة جديدة للتصنيف والفهم؛ طريقة لا تُصدر حكمًا فورًا، بل تفهم ما يحدث هنا. فالسؤال ليس ما إذا كانت زراعة الكروم تتغير، فهي تغيرت منذ وقت طويل.
السؤال هو: كيف نتحدث عن ذلك؟