(Claude Auguste ist Südtiroler Rechtsanwalt in Verona - und studierte auch Staatsrecht)
Im Jahr 1975 starb der spanische Diktator Francisco Franco. Portugal hatte ein Jahr zuvor mit der Nelkenrevolution seine autoritäre Vergangenheit überwunden, Griechenland die Herrschaft der Obristen beendet. Im selben Jahrzehnt begann in meiner italienischen Heimat eine kleine önologische Revolution, deren weltwirtschaftliche und kulturhistorische Bedeutung damals kaum jemand ermessen konnte. Einige toskanische Weinproduzenten hatten sich entschlossen, die gesetzlichen und geschmacklichen Konventionen ihrer Herkunft zu missachten und Weine nach ihren eigenen Vorstellungen zu keltern. Sie etablierten damit eine neue Kategorie großer italienischer Rotweine, die später unter der Bezeichnung Supertuscans internationale Berühmtheit erlangen sollten.
Der Sassicaia, dessen erster kommerziell vermarkteter Jahrgang 1968 war und der Tignanello des Jahrgangs 1971 waren auch Ausdruck eines sich wandelnden gesellschaftlichen Selbstverständnisses. Italien hatte sich innerhalb weniger Jahrzehnte von einem überwiegend agrarisch geprägten, in Teilen bitterarmen Land zu einer der bedeutendsten Industrienationen des Westens entwickelt. Seine Mode, sein Design, seine Architektur und seine Automobile erlangten internationales Ansehen. Nun folgte der Wein.
1976 organisierte der britische Weinhändler Steven Spurrier jene legendäre Blindverkostung in Paris, bei der kalifornische Weine über einige der renommiertesten Gewächse Frankreichs triumphierten. Das Judgment of Paris ist inzwischen Gegenstand von Büchern, Filmen und zahlreichen önologischen Legenden. Seine eigentliche Bedeutung lag allerdings weniger in den Platzierungen der einzelnen Weine als in der Entmachtung einer bis dahin weitgehend unangefochtenen kulturellen Autorität. Fortan musste die Herkunft großer Weine nicht mehr durch Jahrhunderte europäischer Geschichte legitimiert sein. Ein Weinproduzent aus Kalifornien konnte sich mit dem Besitzer eines französischen Châteaux auf Augenhöhe messen. Für die Geschichte des Weins waren die Siebzigerjahre damit von ähnlicher Bedeutung wie für die Geschichte der modernen Demokratie. Überkommene Hierarchien verloren an Verbindlichkeit, gesellschaftliche und wirtschaftliche Aufstiegsmöglichkeiten erweiterten sich, und die Legitimation von Autorität musste zunehmend durch Leistung erfolgen.
Ich möchte den Zusammenhang zwischen diesen Entwicklungen nicht überstrapazieren. Die Geschichte kennt genügend wohlmeinende Historiker, die aus der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse deren ursächliche Verbindung abzuleiten versuchten. Doch lohnt es sich, die Entwicklung des internationalen Weinbaus während des vergangenen halben Jahrhunderts auch unter politischen und staatsrechtlichen Gesichtspunkten zu betrachten.
Denn der moderne Wein ist in erheblichem Umfang ein Produkt der liberalen Weltordnung. Das bedeutet keineswegs, dass die Demokratie den großen Wein erfunden hätte. Die Geschichte des europäischen Qualitätsweinbaus verdankt den Klöstern, dem Adel und den monarchischen Gesellschaftsordnungen außerordentlich viel. Die Entwicklung Burgunds, des Bordeaux und des Rheingaus wäre ohne kirchlichen und aristokratischen Grundbesitz kaum vorstellbar. Die europäischen Herrscherhäuser besaßen beträchtlichen Appetit auf gute Weine, und selbst ausgesprochen unangenehme Monarchen konnten über einen ausgezeichneten Geschmack verfügen.
Was sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts veränderte, war die gesellschaftliche Verfügbarkeit dieser Kultur. Über Jahrhunderte war bedeutender Wein ein Privileg gewesen. Er gehörte zum Repräsentationsinventar der Mächtigen, später auch zum Selbstverständnis des wohlhabenden Bürgertums. Die liberalen Gesellschaften der Nachkriegszeit schufen hingegen eine immer breiter werdende Mittelschicht, die sich den Zugang zu den Genussmitteln der ehemals herrschenden Klassen erarbeiten konnte. Gute Bildung, beruflicher Aufstieg, wachsende Einkommen, internationale Mobilität und die allmähliche Verkürzung der Arbeitszeit eröffneten Millionen Menschen Möglichkeiten, die ihren Eltern und Großeltern noch verschlossen geblieben waren.
Sie reisten nach Frankreich und Italien, lernte die regionalen Küchen kennen, brachte einige Flaschen Wein mit nach Hause und begann, sich für deren Herkunft zu interessieren. Aus dem gelegentlichen Kauf entwickelte sich eine Leidenschaft. Aus der Leidenschaft wiederum entstand ein Markt, der bis dahin in dieser Form nicht existiert hatte.
Auch die gesellschaftliche Stellung des Weinbauern veränderte sich. Die Winzer, deren Arbeit über Generationen als landwirtschaftliche Tätigkeit betrachtet worden war, avancierten zu Unternehmern, zum international geschätzten Spezialisten und gelegentlich sogar zu Künstlern. Ihre individuelle Interpretation einer Landschaft interessierte plötzlich Menschen auf anderen Kontinenten. Winzerinnen und Winzer wurden zu Verkostungen nach London, New York, Tokio und später Hongkong eingeladen. Ihre Weine wurden in Zeitschriften besprochen, ihre Ansichten in Interviews erfragt und ihre unternehmerischen Entscheidungen aufmerksam verfolgt. Was für eine bemerkenswerte Karriere dieses Berufsstandes innerhalb weniger Jahrzehnte!
Der Höhepunkt dieser Entwicklung begann nach 1989. Mit dem Zusammenbruch des europäischen Kommunismus, der Auflösung der Sowjetunion und der zunehmenden Integration asiatischer Volkswirtschaften in den Welthandel entstand ein Sicherheits- und Wohlstandsversprechen von historischer Dimension. Der liberale Westen hatte sich in seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit durchgesetzt. Zahlreiche ehemals sozialistische Staaten strebten die politische und ökonomische Integration in Europa an. Das kommunistisch regierte China praktizierte seit Ende der Siebzigerjahre eine zunehmend marktwirtschaftlich organisierte Ökonomie und trat 2001 der Welthandelsorganisation bei.
Die Vorstellung, dass sich auch die politischen Systeme dieser Länder irgendwann liberalisieren würden, erwies sich, wie wir heute wissen, als erheblich voreilig. Wirtschaftliche Öffnung und politische Freiheit sind zwei sehr unterschiedliche Angelegenheiten. Allerdings herrschte damals eine Zuversicht, die selbst diejenigen erfasste, die von politischen Theorien wenig verstanden und sich vornehmlich für die Entwicklung ihrer Unternehmen interessierten. Diese Zuversicht wurde mit Champagner und Wein begossen.
In den Restaurants von London und Frankfurt, in den neu eröffneten Luxushotels Osteuropas, in den Vorstandsetagen von New York, in den Privatclubs von Shanghai und Hongkong wurden die Erfolge der Globalisierung mit europäischen und amerikanischen Spitzenweinen gefeiert. Bordeaux erlangte in Teilen Asiens den Rang einer kulturellen Währung. Die großen Champagnerhäuser expandierten, italienische Weine etablierten sich auf internationalen Weinkarten, und selbst kleine, über Jahrzehnte außerhalb ihrer Region weitgehend unbekannte Familienweingüter erschlossen sich Kundenkreise in Übersee. Das Kulturgetränk war zum Kultgetränk geworden.
Der Wein profitierte dabei von einer besonderen Eigenschaft. Er besaß eine Herkunft, eine Geschichte und eine Persönlichkeit. In einer Wirtschaft, deren Produkte sich zunehmend standardisierten, deren Unternehmen weltweit dieselben Waren unter denselben Marken vertrieben, entwickelte sich ausgerechnet die geographische und geschmackliche Einzigartigkeit eines landwirtschaftlichen Erzeugnisses zu einem erheblichen ökonomischen Vorteil.
Die Globalisierung ermöglichte die weltweite Vermarktung des Lokalen. Ein Winzer aus dem Piemont musste seine Heimat nicht verlassen, um in San Francisco oder Singapur wirtschaftlich erfolgreich zu sein. Er musste nicht einmal seine Produktionsmenge wesentlich erhöhen. Unter günstigen Umständen genügte es, seinen Wein zu verbessern und dessen Preis entsprechend anzupassen.
Man sollte diese Leistung der liberalen Weltwirtschaft gerade heute nicht gering schätzen. Sie ermöglichte es zahlreichen bäuerlichen Familien ihren Grundbesitz zu erhalten, ihre historischen Gebäude zu renovieren, in die Ausbildung ihrer Kinder zu investieren und in Regionen zu verbleiben, die andernfalls von Abwanderung und wirtschaftlichem Niedergang betroffen gewesen wären.
Als Weinenthusiast und Rechtsanwalt interessieren mich an dieser Entwicklung naturgemäß auch die juristischen Voraussetzungen. Ein Weinberg ist eine langfristige Investition, deren Rentabilität von rechtlichen und politischen Umständen abhängt, die der Eigentümer nur bedingt beeinflussen kann. Wer heute Reben pflanzt, muss darauf vertrauen dürfen, dass er oder seine Nachkommen in dreißig, vierzig oder fünfzig Jahren über die Früchte dieser Arbeit verfügen können.
Eigentumssicherheit, verlässliche Erbfolgeregelungen, Vertragsfreiheit, unabhängige Gerichte und ein gewisses Maß an Berechenbarkeit staatlichen Handelns sind für diesen Berufsstand von erheblicher Bedeutung. Hinzu kommen die Möglichkeiten des freien Warenverkehrs, der internationalen Zusammenarbeit und des ungehinderten Austauschs wissenschaftlicher Erkenntnisse. Eine liberale Demokratie garantiert keine hervorragenden Weine. Sie kann aber ausgezeichnete Voraussetzungen für deren Entstehung und wirtschaftliche Existenz schaffen.
Es fällt deshalb auf, dass der überwiegende Teil der weltweiten Weinproduktion heute in Staaten stattfindet, die demokratisch verfasst sind. Italien, Frankreich, Spanien, Deutschland, Österreich, die Vereinigten Staaten, Australien, Neuseeland, Argentinien, Chile und Südafrika bilden einen wesentlichen Teil der internationalen Weinwirtschaft. Allein auf die Europäische Union entfielen 2025 rund sechzig Prozent der globalen Weinproduktion.
Gewiss hat diese geographische Verteilung auch klimatische, historische und religiöse Ursachen. Es gibt hervorragende Weine aus politisch unfreien Ländern, und China hat in den vergangenen Jahrzehnten beträchtliche Anstrengungen unternommen, eine eigene Qualitätsweinwirtschaft aufzubauen. Auch der Aufstieg des chilenischen Weinbaus begann in Teilen bereits unter Pinochets Diktatur. Wirtschaftlicher Erfolg ist unter autoritären Regierungen keineswegs ausgeschlossen. Die Behauptung, dass nur freie Menschen guten Wein keltern könnten, wäre historisch unhaltbar und önologisch einigermaßen verwegen - ist aber nicht völlig von der Hand zu weisen.
Dennoch scheint mir die außergewöhnliche Vielfalt der gegenwärtigen Weinwelt in besonderer Weise mit dem liberalen Modell verbunden. Ein funktionierender Weinmarkt lebt von individuellen Entscheidungen, unterschiedlichen Geschmäckern, konkurrierenden Überzeugungen und der Möglichkeit, von etablierten Auffassungen abzuweichen. Er benötigt eine kritische Öffentlichkeit, unabhängige Autoren, experimentierfreudige Gastronomen und Konsumenten, die sich ein eigenes Urteil erlauben. Auch die Supertuscans entstanden schließlich, weil einige Personen den Auffassungen ihrer zuständigen Autoritäten nicht folgen wollten.
Heute erleben wir eine Entwicklung, die Anlass zu einiger Sorge gibt. Die liberale Demokratie und die internationale Weinwirtschaft geraten gleichzeitig unter Druck. Beide verlieren an gesellschaftlicher Selbstverständlichkeit, beide sehen sich mit der Erosion jener ökonomischen und kulturellen Voraussetzungen konfrontiert, die ihren Aufstieg ermöglicht hatten. Das schwedische V-Dem-Institut identifizierte in seinem Demokratiebericht für 2026 insgesamt 44 Staaten, in denen Prozesse der Autokratisierung stattfinden. Lediglich 18 Staaten bewegten sich in Richtung einer weiteren Demokratisierung. Nach den Berechnungen des Instituts ist das durchschnittliche Maß demokratischer Freiheit, bezogen auf die Weltbevölkerung, inzwischen wieder auf dem Niveau der späten Siebzigerjahre angekommen. Ausgerechnet jener Zeit also, in der die moderne internationale Weinkultur ihren Aufstieg begann.
Die Internationale Organisation für Rebe und Wein meldet unterdessen einen weltweiten Weinkonsum von geschätzten 208 Millionen Hektolitern für das Jahr 2025. Die globale Rebfläche schrumpfte im sechsten Jahr in Folge. Auch der internationale Weinhandel verlor sowohl an Volumen als auch an Wert.
Es wäre unseriös, aus diesen beiden statistischen Entwicklungen unmittelbar auf einen kausalen Zusammenhang zu schließen. Der Weinwirtschaft setzen klimatische Veränderungen, demographische Entwicklungen, veränderte Konsumgewohnheiten und in einigen Regionen erhebliche strukturelle Überkapazitäten zu. Manche dieser Probleme existierten bereits während der großen wirtschaftlichen Wachstumsphase. Aber die Krise der liberalen Weltordnung verschärft sie.
Die Renaissance des Protektionismus, die Errichtung neuer Zollschranken, die politische Instrumentalisierung von Handelsbeziehungen, die dauerhafte Belastung der europäischen Mittelschichten durch steigende Lebenshaltungskosten und die geopolitische Unsicherheit treffen eine Branche, die sich über Jahrzehnte auf die internationale Öffnung der Märkte verlassen hatte. Die Winzer in der Toskana, an der Mosel oder in Burgund konnte noch vor zwanzig Jahren davon ausgehen, dass ihm in Zukunft weitere Absatzmärkte zur Verfügung stehen würden. Heute müssen sie damit rechnen, bereits erschlossene Märkte auch durch politische Entscheidungen wieder zu verlieren.
Selbst der chinesische Markt hat einen erheblichen Teil seiner früheren Dynamik eingebüßt. Die einst als Schwellenland bezeichnete Volksrepublik ist längst eine industrielle und technologische Großmacht, deren ökonomische Auseinandersetzung mit dem Westen die Bedingungen des Welthandels wesentlich beeinflusst. Die Hoffnung, mit wachsendem chinesischem Wohlstand würden sich der politische Liberalismus und die westliche Genusskultur gleichermaßen durchsetzen, hat sich als Illusion erwiesen.
Das Weinbusiness ist dabei ein besonders empfindlicher Indikator gesellschaftlicher Zuversicht. Kaum jemand benötigt einen guten Bordeaux zur Sicherung seiner materiellen Existenz. Man kauft ihn, weil man sich etwas leisten möchte, weil man einen Erfolg feiert, weil man Gäste erwartet oder weil man sich auf einen schönen Abend freut. Auch der Erwerb eines Weins, den man erst in zwanzig Jahren zu trinken beabsichtigt, enthält ein beträchtliches Maß an Vertrauen in die Zukunft.
Wer sich hingegen um seinen Arbeitsplatz, seine Altersversorgung oder die politische Stabilität seines Landes sorgt, wird seine Prioritäten gelegentlich neu ordnen. Die Nachfrage nach Genussmitteln besitzt auch eine psychologische Dimension, der die klassischen ökonomischen Analysen meiner Ansicht nach zu wenig Aufmerksamkeit schenken.
Darüber hinaus ist innerhalb unserer westlichen Gesellschaften ein Wandel des Freiheitsverständnisses zu beobachten, der mir als konservativem Liberalen einiges Unbehagen bereitet. Die Bereitschaft, erwachsenen Menschen die Verantwortung für ihre privaten Entscheidungen zu überlassen, verliert in manchen Bereichen an Rückhalt. Das gilt auch für den Genuss alkoholischer Getränke.
Die medizinischen Risiken des Alkoholkonsums sind unbestritten. Über sie aufzuklären gehört zu den legitimen Aufgaben des Staates und seiner Institutionen. Eine liberale Gesellschaft darf sich durchaus wünschen, dass ihre Bürger gesund leben. Sie muss ihnen allerdings zugestehen, dass Gesundheit für den Einzelnen nicht zwangsläufig den ausschließlichen oder höchsten Wert seiner Existenz darstellt. Die Reichweite staatlicher Fürsorge und die Grenzen gesellschaftlicher Bevormundung sind daher auch eine Frage unseres liberalen Selbstverständnisses.
Dabei wäre es verfehlt, jede gesundheitspolitische Regulierung bereits als Ausdruck autoritärer Gesinnung zu interpretieren. Auch freiheitlich verfasste Staaten benötigen Regeln. Entscheidend ist, ob diese Regeln verhältnismäßig sind, ob sie einer öffentlichen Überprüfung standhalten und ob dem Individuum ein hinreichender Raum eigenverantwortlicher Lebensgestaltung verbleibt.
Die Weinwirtschaft sollte sich an dieser Debatte beteiligen. Sie sollte es allerdings mit etwas größerem intellektuellem Anspruch tun, als sie es bislang getan hat. Ihr Anliegen kann sich nicht auf die Sicherung ihrer Umsätze beschränken. Es betrifft auch die kulturelle Bedeutung selbstbestimmten Genusses in einer freiheitlichen Gesellschaft.
Und schließlich wird in den Diskussionen über die Zukunft des Weins gerne vergessen, dass er eine besondere Form gesellschaftlicher Zusammenkunft ermöglicht. Am Tisch begegnen einander Menschen, die unterschiedliche politische Überzeugungen, berufliche Interessen und persönliche Erfahrungen besitzen. Sie teilen für einige Stunden einen gemeinsamen Gegenstand ihrer Aufmerksamkeit. Sie unterhalten sich, widersprechen einander und erwerben gelegentlich sogar ein Verständnis für die Ansichten ihres Gegenübers.
Gewiss wurde auch an gedeckten Tischen schon mancher Krieg beschlossen. Ich möchte den Wein nicht zum Friedensstifter romantisieren. Doch die Bereitschaft zum gemeinsamen Genuss, zur Gastfreundschaft und zum zivilisierten Widerspruch gehört zu jenen kulturellen Errungenschaften, ohne die eine liberale Demokratie auf Dauer nur schwer bestehen kann. Die Historiker der politischen Öffentlichkeit haben die Bedeutung der europäischen Kaffeehäuser, Salons und Wirtshäuser für die Entwicklung des modernen Bürgertums hinreichend beschrieben. Denn eine Demokratie benötigt Orte außerhalb des Staates, an denen Menschen miteinander verkehren und sich ihre Meinungen bilden können. Die europäische Tischkultur war und ist auch ein solcher Ort.
Möglicherweise werden wir die Jahrzehnte zwischen den Siebzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts und dem Beginn des dritten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts eines Tages als eine außergewöhnliche historische Epoche betrachten. Als eine Zeit, in der sich demokratische Freiheit, wirtschaftliche Prosperität, internationale Verständigung und eine ungeheure Erweiterung individueller Genussmöglichkeiten zu einer besonderen gesellschaftlichen Konstellation verbanden.
Dass uns diese Epoche selbstverständlich erschien, gehörte zu ihren größten Vorzügen und war zugleich eine ihrer größten Gefahren. Wir hielten das Erreichte für einen dauerhaften Zustand. Wir glaubten, die wirtschaftliche Vernetzung der Menschheit würde politische Konflikte allmählich entschärfen, der weltweite Wohlstand würde weiter wachsen und die Freiheit des Individuums würde sich auf lange Sicht durchsetzen. Wir haben auf diese Zukunft angestoßen. Nun müssen wir uns fragen, ob wir genug für ihren Fortbestand getan haben.
Die internationale Weinwirtschaft hat ein vitales Interesse an der Wiederherstellung einer verlässlichen, offenen und friedlichen Weltordnung. Sie hat ebenso ein Interesse am wirtschaftlichen Wohlergehen breiter Bevölkerungsschichten und an der Freiheit des Individuums, sein Leben nach eigenen Vorstellungen zu gestalten. Sie sollte deshalb begreifen, dass ihre Zukunft auch außerhalb der Weinberge entschieden wird.
Ich bin nicht der Auffassung, dass mit dem Niedergang der liberalen Demokratie auch der große Wein verschwinden würde. Vermögende Menschen wird es unter jeder politischen Ordnung geben, und die Regierenden autoritärer Staaten haben erfahrungsgemäß wenig Neigung, sich selbst jene Vergnügungen zu versagen, die sie anderen vorenthalten. Was wir verlieren könnten, wäre etwas historisch wesentlich Kostbareres: die über Jahrzehnte erarbeitete Teilhabe breiter Schichten an einer der ältesten Genusskulturen der Menschheit.
Der große Wein würde wieder zum Privileg weniger Menschen. Damit hätte sich nach einem halben Jahrhundert außergewöhnlicher Freiheit ein historischer Kreis geschlossen. Und wir wären lediglich dort angekommen, wo wir vor Jahrhunderten schon einmal waren.