(Σύνταξη)
Εδώ και χρόνια, ο Ιανουάριος αναγορεύεται σε ηθική κορύφωση της αποχής. Με τίτλους που ακούγονται τόσο κατηγορηματικοί, ώστε να αποσκοπούν στο να αποτρέψουν κάθε ερώτηση εν τη γενέσει της: Το αλκοόλ είναι δηλητήριο. Κάθε σταγόνα βλάπτει. Τελεία. Αυτό που εξαφανίζεται συστηματικά δεν είναι η αμφιβολία — αλλά τα τεκμήρια. Ή, ακριβέστερα: εκείνα τα τεκμήρια που δεν ταιριάζουν στο παιδαγωγικό αφήγημα.
Το κείμενο της New York Times που δημοσιεύτηκε τώρα, στις 16 Δεκεμβρίου 2025, επαναφέρει αυτή την απωθημένη πολυπλοκότητα στη συζήτηση με αξιοσημείωτη σαφήνεια. Και κάνει κάτι που στο περιβάλλον του Dry January θεωρείται μέχρι σήμερα σχεδόν ιεροσυλία: δείχνει ότι η επιστημονική κατάσταση δεν είναι καταληκτική, δεν είναι ξεκάθαρη και σε καμία περίπτωση δεν είναι τόσο ηθικά καθαρή όσο μας υποβάλλουν εδώ και χρόνια τα μέσα διαπαιδαγώγησης.
Αφετηρία αποτελεί μια νέα ανασκόπηση της American Heart Association, η οποία —ακόμη δεν έχει ακυρωθεί ή διαβρωθεί από τον Κένεντι της υγείας, και κόντρα στο πνεύμα της εποχής— επιμένει ότι η ελαφριά κατανάλωση αλκοόλ, οριζόμενη ως ένα έως δύο ποτά την ημέρα, δεν παρουσιάζει αυξημένο κίνδυνο για στεφανιαία νόσο, εγκεφαλικό επεισόδιο ή αιφνίδιο καρδιακό θάνατο — και υπό ορισμένες συνθήκες θα μπορούσε μάλιστα να συνδέεται με χαμηλότερο κίνδυνο. Κατά λέξη αναφέρει ότι η ελαφριά κατανάλωση «δεν ενέχει κίνδυνο για στεφανιαία νόσο, εγκεφαλικό επεισόδιο, αιφνίδιο θάνατο και πιθανώς καρδιακή ανεπάρκεια, και μπορεί μάλιστα να μειώνει τον κίνδυνο» (NYT, 16.12.2025).
Και μόνο αυτή η διαπίστωση αρκεί για να σημάνουν συναγερμοί. Διότι αντιφάσκει με τη θέση περί «no safe level», που επιβλήθηκε επιθετικά τα τελευταία χρόνια. Και ακριβώς εδώ αρχίζει το πραγματικό πρόβλημα: Δεν είναι η επιστήμη ξεκάθαρη, αλλά η επιλογή όσων λέγονται δημόσια.
Το κείμενο των NYT ανασυνθέτει με ακρίβεια γιατί η περίφημη καμπύλη J —που από τη δεκαετία του 1920 περιγράφει ότι όσοι πίνουν λίγο εμφανίζουν στατιστικά χαμηλότερη θνησιμότητα από τους απέχοντες και όσους πίνουν πολύ— έχει περιπέσει σε ανυποληψία. Οι επικριτές έχουν δικαίως επισημάνει ότι πολλοί αποκαλούμενοι απέχοντες ήταν πρώην ασθενείς ή πρώην αλκοολικοί. Ότι όσοι πίνουν με μέτρο έχουν συχνά υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο, καλύτερη ιατρική περίθαλψη και συνολικά πιο σταθερές συνθήκες ζωής. Όλες έγκυρες ενστάσεις.
Εξίσου έγκυρο είναι όμως και το επόμενο εύρημα, το οποίο η παιδαγωγική ρητορική προτιμά να αποσιωπά: Ακόμη και νεότερες μέθοδοι, όπως η Μεντελιανή τυχαιοποίηση, μέχρι σήμερα δεν μπόρεσαν να αποδείξουν, ότι όσοι πίνουν με μέτρο διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο καρδιακής νόσου ή θανάτου. Αντίθετα: Σε αυτές τις μελέτες, οι άνθρωποι που λόγω γενετικής προδιάθεσης δεν ανέχονται καλά το αλκοόλ και επομένως πίνουν ελάχιστα, δεν ήταν πιο υγιείς από τους ελαφρούς καταναλωτές. Ένα εύρημα που —σύμφωνα με τους NYT— «την υπόθεση ότι η ελαφριά κατανάλωση αλκοόλ είναι ωφέλιμητουλάχιστον δεν την διαψεύδει.
Και ακριβώς εδώ το ζήτημα γίνεται πολιτικό. Διότι σε αυτό το σημείο κρίνεται αν θέλει κανείς να εξηγήσει την επιστήμη — ή να διαπαιδαγωγήσει.
Το New York Times κατονομάζει ανοιχτά αυτό που πολλά μέσα αποσιωπούν: ότι μεγάλα τμήματα της κάλυψης για το αλκοόλ δεν στοχεύουν πλέον στη γνώση, αλλά στην καθοδήγηση της συμπεριφοράς. «Αν δεν πίνεις, μην αρχίσεις», λέει η ιατρική διευθύντρια της AHA — μια φράση που ακούγεται λογική, αλλά ταυτόχρονα παγώνει τη συζήτηση. Διότι μεταξύ του να μην αρχίσεις και και της ηθικής καταδίκης υπάρχει διαφορά. Και αυτή η διαφορά ισοπεδώνεται συστηματικά εδώ και χρόνια στο Dry January.
Ιδιαίτερα αποκαλυπτική είναι η κατηγορία που διατυπώνουν οι ίδιοι οι επικριτές της μελέτης της AHA —και την οποία οι NYT δεν αποσιωπούν— ότι ορισμένοι συγγραφείς είχαν σχέσεις με τη βιομηχανία αλκοόλ. Αυτό είναι σημαντικό. Αλλά παρουσιάζεται ως σημαντικό επιλεκτικά. Διότι η ίδια αυστηρότητα σπάνια εφαρμόζεται όταν οι μελέτες προέρχονται από δίκτυα πολιτικής υπέρ της αποχής, των οποίων η ατζέντα είναι εξίσου σαφής. Η διαφάνεια δεν είναι μονόδρομος.
Αυτό που γίνεται ορατό εδώ δεν είναι μάχη για την υγεία, αλλά για την κυριαρχία στην ερμηνεία. Όχι ενημέρωση για τους κινδύνους απέναντι στην απόλαυση — αλλά έλεγχος απέναντι στην αμφισημία. Το Dry January λειτουργεί μόνο όσο μπορεί να ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει τίποτα προς συζήτηση. Οι NYT δεν καταστρέφουν αυτόν τον ισχυρισμό με πολεμική διάθεση, αλλά δημοσιογραφικά. Δείχνοντας ότι ακόμη και κορυφαίοι ιατροί πρέπει να παραδεχτούν: Τα δεδομένα είναι αντιφατικά. Οι επιδράσεις είναι μικρές. Οι συσχετίσεις είναι σύνθετες. Και πολλές δηλώσεις βασίζονται σε μελέτες παρατήρησης, οι οποίες, όπως λέει ο καθηγητής του Stanford Τζον Ιωαννίδης, είναι «εξ ορισμού αρκετά αδύναμες».
Το ότι ακριβώς τέτοια κείμενα μέχρι σήμερα σπάνια παρατίθενται τον Ιανουάριο, πόσο μάλλον συζητούνται, δεν είναι τυχαίο. Διαταράσσουν το σαφές μήνυμα. Απαιτούν σκέψη αντί για υπακοή. Και υπενθυμίζουν ότι η απόλαυση, το μέτρο και η υπευθυνότητα δεν είναι το ίδιο με την αποχή κατόπιν εντολής.
Ίσως αυτό αλλάξει το 2026. Ίσως όχι. Αλλά με αυτό το κείμενο η New York Times παρέδωσε κάτι που λείπει επειγόντως από τον δημόσιο διάλογο: μια πρόσκληση στη δυσφορία. Και την επίγνωση ότι οι ηθικολογικές βαθμολογίες δεν υποκαθιστούν την επιστημονική ειλικρίνεια.
Η Wineparty δεν θα το ξεχάσει αυτό στο επερχόμενο Dry January. Και θα παρατηρήσουμε πολύ προσεκτικά ποιος θα παραθέσει αυτή τη μελέτη — και ποιος θα προσποιηθεί ξανά ότι δεν υπάρχει.