(Σύνταξη)
Είναι μια στιγμή που σπάνια βιώνει κανείς στη δημοσιογραφία του κρασιού — και γενικότερα στη δημοσιογραφία. Μια στιγμή κατά την οποία ένα δημοσιογραφικό έντυπο δεν δοκιμάζει, δεν συνιστά, δεν εκθειάζει το κρασί — αλλά του επιτίθεται. Και μάλιστα κατά μέτωπο. Το περιοδικό Cicero έκανε ακριβώς αυτό στις 14 Απριλίου. Σε ένα άρθρο σχετικά με την αντι-αλκοολική στρατηγική του ΠΟΥ εμφανίζεται μια λέξη που μέχρι σήμερα σπάνια, αν όχι ποτέ, είχε ακουστεί στη δημοσιογραφία του κρασιού: «ψέμα».
Πρέπει να το συνειδητοποιήσουμε. Τα τελευταία τρία χρόνια, ο τόνος στη διαμάχη μεταξύ του κόσμου του κρασιού και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας ήταν ασύμμετρος. Από τη μία ο ΠΟΥ με τα έγγραφά του (που δεν ήταν ποτέ μελέτες), τις παγκόσμιες εκστρατείες του και το ηθικό του κύρος. Από την άλλη ένας κλάδος που, στην καλύτερη περίπτωση, αντιδρούσε αθόρυβα, αλλά συχνά δεν αντιδρούσε καθόλου. Και τώρα ένας συγγραφέας σε ένα σοβαρό, αστικά προσανατολισμένο μέσο γράφει ότι ο ΠΟΥ «απέκλεισε συστηματικά σημαντικά επιστημονικά ευρήματα».
Το ίδιο το κείμενο δεν είναι επιστημονική μελέτη. Είναι ένα άρθρο γνώμης του εμπόρου κρασιού Phillip Schwandner — και ως εκ τούτου αποτελεί εξαρχής θέση και είναι, φυσικά, άμεσα αμφισβητήσιμο. Ωστόσο, είναι αρκετά ακριβές ώστε να μην μπορεί να απορριφθεί ως απλή πολεμική. Ο συγγραφέας παραπέμπει — όπως κάνει και το Wineparty από τον Ιανουάριο του 2025 — σε νεότερες μελέτες που τουλάχιστον σχετικοποιούν, αν δεν πετούν στα σκουπίδια, το επί μακρόν κυρίαρχο αφήγημα ότι κάθε σταγόνα αλκοόλ είναι επιβλαβής. Υπενθυμίζει τη λεγόμενη καμπύλη J, εκείνη τη στατιστική παρατήρηση σύμφωνα με την οποία η μέτρια κατανάλωση σε ορισμένες ηλικιακές ομάδες μπορεί να συνδέεται με μικρότερους κινδύνους από την πλήρη αποχή. Και θέτει το ερώτημα γιατί ακριβώς αυτές οι διαφοροποιήσεις σχεδόν δεν εμφανίζονται πλέον στη δημόσια επικοινωνία. Ένα ερώτημα που θέτουμε κι εμείς διαρκώς — και παίρνουμε μόνο παράξενες, υπεκφυγές, ανόητες, αντιδημοσιογραφικές απαντήσεις.
«Vision Zero» αποκαλεί τη στρατηγική του ΠΟΥ. Ένας όρος που προέρχεται από την πολιτική για την οδική κυκλοφορία και εκεί σημαίνει την πλήρη εξάλειψη των θανάτων. Μεταφερόμενο στο αλκοόλ, αυτό σημαίνει: καμία ασφαλής κατανάλωση, καμία γκρίζα ζώνη, καμία πολιτισμική ενσωμάτωση — μόνο κίνδυνος. Το ότι ένα τέτοιο μοντέλο συναντά αντίσταση δεν προκαλεί έκπληξη. Το ότι αυτή η αντίσταση διατυπώνεται επιτέλους με τέτοια οξύτητα, όμως, προκαλεί.
Ενδιαφέρον εδώ δεν είναι τόσο το ερώτημα αν ο συγγραφέας έχει δίκιο. Η επιστήμη — αν απαντήσει überhaupt — θα το κάνει μόνο αργά και αντιφατικά. Ενδιαφέρον είναι ότι αλλάζει ο τόνος. Ότι ένα μέσο όπως το Cicero είναι διατεθειμένο να αμφισβητήσει δημόσια το δικαίωμα μιας παγκόσμιας θεσμικής οντότητας να καθορίζει την ερμηνεία. Και μάλιστα όχι με τη συνήθη δημοσιογραφική προσοχή, αλλά με τον όρο «ψέμα», ο οποίος προκαλεί συνειδητά. Το ότι αυτό το κείμενο εγκρίθηκε από τη διεύθυνση σύνταξης σημαίνει επίσης ότι, σε περίπτωση αγωγής, η διεύθυνση θα σταθεί πίσω από τον συγγραφέα της.
Φυσικά, πρέπει να διαβάσουμε κι εμείς το κείμενο κριτικά. Είναι επιλεκτικό, όπως είναι επιλεκτικά πολλά άρθρα σε αυτή τη συζήτηση. Παραθέτει μελέτες τη μία δίπλα στην άλλη, χωρίς να αναδεικνύει πλήρως τις μεθοδολογικές διαφορές τους — κάτι που κάνει και η λεγόμενη σοβαρή δημοσιογραφία σε αυτό το ζήτημα από το 2023. Επιχειρηματολογεί από μια οπτική που είναι καταρχήν ευνοϊκή απέναντι στη μέτρια κατανάλωση κρασιού. Αλλά ακριβώς σε αυτό έγκειται και η σημασία του: καθιστά ορατό το γεγονός ότι υπάρχει αυτή η οπτική — και ότι μέχρι σήμερα είχε ελάχιστο χώρο.
Γιατί αυτό που είναι πραγματικά αξιοσημείωτο δεν είναι η κριτική στον ΠΟΥ. Είναι το γεγονός ότι αυτή η εξαιρετικά σκληρή κριτική δημοσιεύεται überhaupt. Ότι ένα καθιερωμένο μέσο είναι διατεθειμένο να αμφισβητήσει ένα κυρίαρχο αφήγημα, το οποίο τα περασμένα χρόνια προωθήθηκε σχεδόν χωρίς αντίλογο από την πολιτική, τα μέσα ενημέρωσης και την κοινή γνώμη. Και ότι με αυτόν τον τρόπο αναλαμβάνει ένα ρίσκο — το ρίσκο να παρεξηγηθεί, να δεχτεί επίθεση, να συντριβεί στα κοινωνικά δίκτυα.
Ίσως ένα αποφασιστικό σημείο καμπής στον αγώνα κατά/υπέρ του κρασιού. Όχι η μία μελέτη απέναντι στην άλλη. Όχι το ερώτημα αν ένα ποτήρι κρασί βλάπτει ή όχι. Αλλά η επιστροφή σε έναν ανοιχτό διάλογο, στον οποίο η διαφωνία είναι και πάλι δυνατή. Στον οποίο κάθε διαφοροποίηση δεν θεωρείται αμέσως εξωραϊσμός — ως πρόκληση απέναντι σε έναν παλιό πολιτισμό που, κατά τη γνώμη πολλών νεαρών συντακτριών (συμπεριλαμβάνονται και οι άνδρες), θα έπρεπε να εξαφανιστεί από την καθημερινότητα όσο το δυνατόν γρηγορότερα.
Η ζημιά των περασμένων ετών παραμένει. Οι απλουστεύσεις, οι υπερβολές, η ηθική φόρτιση ενός σύνθετου θέματος — όλα αυτά δεν θα εξαφανιστούν έτσι απλά. Αλλά με κείμενα όπως αυτό αρχίζει κάτι διαφορετικό: μια σκληρή διόρθωση. Όχι ένα αντεπιχείρημα, ούτε μια νέα βεβαιότητα. Αλλά μια αμφιβολία. Και η αμφιβολία είναι, με την καλύτερη έννοια, η αρχή της γνώσης.