(Redacción)
Desde hace años, enero se presenta como el gran acto solemne de la abstinencia moral. Con titulares que suenan tan categóricos que pretenden sofocar cualquier pregunta de raíz: El alcohol es veneno. Cada gota hace daño. Punto. Lo que desaparece sistemáticamente no es la duda, sino la evidencia. O, más exactamente: aquella evidencia que no encaja en el relato pedagógico.
El texto recién publicado por The New York Times el 16 de diciembre de 2025 devuelve al debate, con una claridad notable, esta complejidad reprimida. Y hace algo que en el entorno del Dry January se considera casi un sacrilegio: muestra que la situación científica no está cerrada, no es inequívoca ni mucho menos tan moralmente limpia como los medios aleccionadores llevan años sugiriéndonos.
El punto de partida es un nuevo trabajo de revisión de la American Heart Association, que —todavía no cancelada ni infiltrada por el Kennedy de la salud y a contracorriente del espíritu de los tiempos— sostiene que un consumo ligero de alcohol, definido como una o dos bebidas al día, no muestra un riesgo elevado de enfermedad coronaria, accidente cerebrovascular o muerte súbita cardíaca, y que, en determinadas circunstancias, incluso podría estar relacionado con un riesgo menor. Literalmente, afirma que el consumo ligero «no suponía ningún riesgo de enfermedad coronaria, accidente cerebrovascular, muerte súbita y posiblemente insuficiencia cardíaca, y podría incluso reducir el riesgo» (NYT, 16/12/2025).
Esta afirmación por sí sola basta para activar cadenas de alarma. Pues contradice la tesis del «nivel seguro cero» impuesta agresivamente en los últimos años. Y aquí comienza el verdadero problema: no es inequívoca la ciencia, sino la selección de lo que se cuenta públicamente.
El texto del NYT reconstruye con rigor por qué la famosa curva en J —que desde la década de 1920 describe que los bebedores ligeros presentan estadísticamente una mortalidad menor que los abstemios y los grandes bebedores— ha caído en descrédito. Los críticos han señalado con razón que muchos de los llamados abstemios eran antiguos enfermos o exalcohólicos. Que los bebedores moderados suelen tener una educación superior, mejor atención médica y, en general, condiciones de vida más estables. Todas son objeciones válidas.
Pero igual de válido es el siguiente hallazgo, que la retórica aleccionadora suele pasar por alto: ni siquiera métodos más recientes, como la aleatorización mendeliana, han podido hasta ahora demostrar, que los bebedores moderados tengan un mayor riesgo cardíaco o de mortalidad. Al contrario: en estos estudios, las personas que, por razones genéticas, toleran poco el alcohol y, por tanto, beben muy poco, no estaban más sanas que los consumidores ligeros. Un hallazgo que —según el NYT— al menos «la hipótesis de que beber poco es beneficioso» no refuta.
Y aquí es donde la cuestión se vuelve política. Porque en este punto se decide si se explica la ciencia o si se pretende educar.
Los The New York Times expone abiertamente lo que muchos medios silencian: que grandes partes de la cobertura sobre el alcohol ya no buscan generar conocimiento, sino orientar la conducta. «Si no bebes, no empieces», dice la directora médica de la AHA; una frase que suena razonable, pero que al mismo tiempo congela el debate. Pues entre no empezar y condenar moralmente hay una diferencia. Y esa diferencia lleva años siendo sistemáticamente borrada por el Dry January.
Particularmente reveladora es la acusación que los críticos del estudio de la AHA formulan —y que el NYT no oculta—: que algunos autores tenían vínculos con la industria del alcohol. Es relevante. Pero se convierte en relevante de forma selectiva. Pues rara vez se aplica la misma severidad cuando se trata de estudios procedentes de redes abstencionistas cuya agenda es igualmente inequívoca. La transparencia no es una calle de sentido único.
Lo que aquí se hace visible no es una lucha por la salud, sino por el control de la interpretación. No se trata de informar sobre los riesgos frente al disfrute, sino de control frente a la ambivalencia. El Dry January solo funciona mientras pueda afirmar que no hay nada que debatir. El NYT destruye esta afirmación no de forma polémica, sino periodística. Al mostrar que incluso destacados médicos tienen que admitirlo: la evidencia es contradictoria. Los efectos son pequeños. Las relaciones son complejas. Y muchas afirmaciones se basan en estudios observacionales que, como dice el profesor de Stanford John Ioannidis, «son bastante débiles por definición».
Que precisamente este tipo de textos apenas se haya citado en enero hasta ahora, y mucho menos debatido, no es casualidad. Perturban el mensaje claro. Exigen pensar en lugar de obedecer. Y recuerdan que el disfrute, la moderación y la responsabilidad no son lo mismo que la abstinencia por decreto.
Quizá esto cambie en 2026. Quizá no. Pero con este texto, el The New York Times ha aportado algo que falta urgentemente en el discurso: una invitación a la incomodidad. Y la constatación de que las calificaciones morales no sustituyen a la honestidad científica.
Wineparty no lo olvidará durante el próximo Dry January. Y observaremos muy atentamente quién cita este estudio y quién vuelve a fingir que no existe.