(Redacción)
Es un momento que rara vez se vive en el periodismo vinícola, y en el periodismo en general. Un momento en el que una publicación de prensa no cata, no recomienda, no elogia en materia de vino, sino que ataca. Y lo hace de frente. La revista Cicero hizo exactamente eso el 14 de abril. En un artículo sobre la estrategia antialcohol de la OMS aparece una palabra que hasta ahora rara vez, si es que alguna vez, había aparecido en el periodismo vinícola: «mentira».
Hay que ser conscientes de lo que esto significa. Durante los últimos tres años, el tono en el enfrentamiento entre el mundo del vino y la Organización Mundial de la Salud ha sido asimétrico. Por un lado, la OMS con sus documentos (que nunca fueron estudios), sus campañas globales y su autoridad moral. Por otro, una industria que, en el mejor de los casos, expresaba su desacuerdo en voz baja, pero que a menudo ni siquiera reaccionaba. Y ahora un autor escribe en un medio serio y de orientación burguesa que la OMS ha «ignorado sistemáticamente importantes hallazgos científicos».
El texto en sí no es un artículo científico. Es una tribuna del comerciante de vinos Phillip Schwandner y, por tanto, representa una posición y es, naturalmente, inmediatamente impugnable. Pero es lo bastante preciso como para no poder descartarlo como mera polémica. El autor remite —como también lo hace Wineparty desde enero de 2025— a estudios más recientes que, si no han arrojado a la basura, al menos han relativizado el relato dominante durante mucho tiempo: que cada gota de alcohol es perjudicial. Recuerda la llamada curva en J, esa observación estadística según la cual un consumo moderado en determinados grupos de edad puede estar asociado a riesgos menores que la abstinencia total. Y plantea la pregunta de por qué precisamente estas diferenciaciones apenas aparecen ya en la comunicación pública. Una pregunta que también nos hacemos constantemente y a la que solo recibimos respuestas extrañas, evasivas, estúpidas y antiperiodísticas.
Él denomina «Vision Zero» a la estrategia de la OMS. Un término procedente de la política de tráfico, donde designa la eliminación completa de las muertes. Aplicado al alcohol, significa: ningún consumo seguro, ninguna zona gris, ninguna integración cultural; solo riesgo. Que un modelo así encuentre resistencia no sorprende. Que esa resistencia se formule ahora, por fin, con esta contundencia, sí.
Lo interesante aquí no es tanto la cuestión de si el autor tiene razón. La ciencia —si es que lo hace— solo podrá responderla lenta y contradictoriamente. Lo interesante es que el tono está cambiando. Que un medio como Cicero esté dispuesto a cuestionar públicamente la autoridad interpretativa de una institución global. Y no con la habitual cautela periodística, sino utilizando el término «mentira», que provoca deliberadamente. Que este texto haya sido autorizado por la redacción jefe también significa que esta respaldará a su autor en caso de demanda.
Naturalmente, también debemos leer el texto de forma crítica. Es selectivo, como lo son muchos artículos en este debate. Coloca estudios uno junto a otro sin esclarecer por completo sus diferencias metodológicas, algo que también hace el llamado periodismo serio en este asunto desde 2023. Argumenta desde una perspectiva fundamentalmente favorable al consumo moderado de vino. Pero precisamente ahí reside también su importancia: hace visible que esta perspectiva existe y que hasta ahora apenas ha tenido espacio.
Porque lo verdaderamente destacable no es la crítica a la OMS. Es el hecho de que esta crítica inmensamente dura llegue siquiera a publicarse. Que un medio consolidado esté dispuesto a cuestionar un relato dominante que durante los últimos años ha sido transmitido casi sin oposición por la política, los medios de comunicación y la opinión pública. Y que con ello asuma un riesgo: el riesgo de ser malinterpretado, atacado y triturado en las redes sociales.
Tal vez un punto de inflexión decisivo en la lucha contra/a favor del vino. No un estudio contra otro. No la cuestión de si una copa de vino es perjudicial o no. Sino el regreso a un debate abierto en el que vuelva a ser posible disentir. En el que no toda diferencia de opinión sea considerada inmediatamente una banalización, como una provocación a una vieja cultura que, en opinión de muchas redactoras jóvenes (los hombres también están incluidos), debería desaparecer de la vida cotidiana lo antes posible.
El daño de los últimos años permanece. Las simplificaciones, las exageraciones, la carga moral de un tema complejo: nada de eso desaparecerá sin más. Pero con textos como este comienza algo diferente: una corrección contundente. No un contrarrelato, no una nueva certeza. Sino una duda. Y la duda es, en el mejor sentido, el principio del conocimiento.