(Manfred Klimek)
Algunos movimientos comienzan como correctivo y terminan convirtiéndose en campaña. Y hay campañas que trabajan tanto tiempo en su propia radicalización que, en algún momento, implosionan. El movimiento sobrio y Dry, que desde enero de 2023 argumentaba con notable vehemencia contra el consumo de vino, parece haber llegado exactamente a ese punto. Lo que comenzó como un impulso de política sanitaria se convirtió rápidamente en un discurso cargado de moralismo, en el que apenas quedaba espacio para las matizaciones. De repente, una copa de vino ya no era un bien cultural, sino un riesgo. Y riesgo significaba: abstinencia.
El Dry January de 2026 ha demostrado ahora por primera vez que este relato está perdiendo fuerza. Menor participación, menor repercusión mediática, pero sobre todo una llamativa cautela en aquellas redacciones, mayoritariamente de orientación liberal-progresista, que en los últimos años actuaron como multiplicadoras de este mensaje. En Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos se percibe cansancio, no frente al tema de la salud, sino frente a la manera en que se habló y se sigue hablando de él.
Sin embargo, la ruptura decisiva llegó desde un ámbito que durante mucho tiempo fue ignorado: la investigación. Varias nuevas investigaciones contradicen la afirmación generalizada de que incluso pequeñas cantidades de alcohol son perjudiciales por principio. Lo decisivo no es tanto la existencia de estos estudios —ya los había antes—, sino el hecho de que esta vez fueron leídos. Y más aún: que entraron en los procesos de decisión editoriales. De repente volvió a estar sobre la mesa lo que en realidad debería ser un estándar periodístico: ponderación, contexto, comprobación de la información desde perspectivas contrapuestas.
Con ello cambia el foco. Se aleja del mensaje simplista y se dirige hacia una consideración más compleja, que vuelve a abordar conjuntamente la realidad de la vida, la cultura del consumo y la responsabilidad individual. Y precisamente aquí aparece un segundo factor, quizá aún más importante: las propias redacciones. En muchas empresas parece estar disminuyendo la disposición a seguir transmitiendo una línea argumental que cada vez se entendía menos como periodismo y más como una intervención sociopolítica. Las voces más estridentes de los últimos años —a menudo colegas jóvenes, con una postura clara y gran alcance— están perdiendo influencia. No porque sus posiciones hayan sido refutadas, sino porque su tono ya no resulta sostenible.
A esto se suma un aspecto que hasta ahora apenas se había debatido abiertamente: la cercanía biográfica de algunos protagonistas al tema. En varios casos quedó claro que las posturas especialmente agresivas frente al alcohol no pocas veces se nutrían de experiencias personales tempranas. Es humanamente comprensible, pero periodísticamente problemático cuando la historia personal se eleva a norma general.
Una señal clara de este desplazamiento es un artículo publicado recientemente en un lugar destacado de ZEIT ONLINE, que cuestiona de raíz el sistema de comunicación antialcohol. Hace apenas un año, un texto así habría sido difícilmente imaginable. Hoy marca una especie de punto de inflexión: la crítica ya no viene de fuera, sino del interior de los propios medios.
Todo ello indica que en 2027 no viviremos una continuación de la lógica de las campañas anteriores. Ni en Alemania ni en los principales medios anglosajones se percibe actualmente la energía necesaria para continuar el discurso con la dureza que lo caracterizó hasta ahora. El movimiento no pierde fuerza de forma abrupta, sino silenciosamente: mediante la diferenciación, el cansancio y el resurgimiento de los estándares periodísticos.
Y, sin embargo, el balance sigue siendo ambivalente. Porque el daño ya está hecho. Durante años se dibujó una imagen que ya no entendía el vino como parte de una práctica cultural, sino como un problema. Esta imagen no desaparece simplemente al amainar la campaña. Permanece en segundo plano, como referencia, como incertidumbre, como escepticismo latente.
Al mismo tiempo, no habrá revisión de lo ocurrido. No habrá correcciones, ni retrospectivas autocríticas, ni disputas legales por la falta de investigación de posiciones contrapuestas. No porque no hubiera motivos para ello, sino porque el precio parece demasiado alto. El miedo a la reacción pública, a las oleadas de indignación digital y al juicio de un público desbordado es mayor que la necesidad de esclarecer lo sucedido.
Lo que queda es un montón de escombros formado por tesis exageradas, narrativas simplistas y un debate que ha dañado su propia credibilidad. El vino sobrevivirá a ello. La verdadera pregunta es cuánto tardará también el discurso en volver a encontrar el rumbo.