(Sebastian Höpfner / Manfred Klimek – Redacción / imagen animada: Rutz y runwayml)
He pensado mucho si siquiera debía poner esto por escrito. Porque están pasando muchas cosas. Porque el mundo del vino está cambiando ahora con una intensidad que no se había visto en mucho tiempo. Y porque gran parte de ello no es fácil de comprender.
Los hábitos de consumo están cambiando. Los jóvenes beben menos vino y optan por otras cosas. Al mismo tiempo, todo se encarece, también el vino. Uno piensa con más detenimiento cuándo y qué compra. A esto se suman las tensiones políticas, la presión económica y un mercado que se está reorganizando. Todos son grandes temas. Pero no es solo de eso de lo que quiero hablar aquí. Lo que me preocupa es otra cosa. Lo que me preocupa es un detalle.
El tono ha cambiado.
En los últimos meses he tenido cada vez más a menudo la sensación de que el tono en nuestro sector está cambiando. Que ya no hablamos unos con otros, sino casi exclusivamente unos sobre otros. Que ya no se trata tanto de comprender las cosas, sino de clasificarlas con mayor rapidez. O, peor aún: de menospreciarlas.
Se lanzan tesis que suenan bien, funcionan rápido y reciben muchas reacciones. Pero a menudo les falta profundidad. O la voluntad de analizar realmente las cosas a fondo. Y, para ser sincero, eso me preocupa.
Hablar sobre el vino… o hacerlo pequeño
Tomemos a alguien como Milton Sidney Curtis, un bloguero de vinos y futurista del vino sobre quien incluso se publicó un artículo en el Stuttgarter Zeitung, en el que se elevó al redactor publicitario a una especie de voz del mundo joven del vino. ¿Lo es?
Curtis se planta y dice que el lenguaje del vino no es «elitista», que en los restaurantes domina el discurso de los hombres blancos mayores, y por eso es aplaudido. Eso se puede compartir, dar «like» y difundir fácilmente.
Pero ¿qué está ocurriendo realmente? Se generaliza, se reduce. No se explica, se arrasa.
Por supuesto, el lenguaje del vino ha sido y sigue siendo a menudo difícil. Y no pocas veces, francamente estúpido. Por supuesto, hay cosas que deben criticarse. Pero si la respuesta consiste en reducirlo todo a un nivel irónico, al final no queda mucho. Esta reducción a un nivel meramente irónico se lo pone demasiado fácil, no solo en la escena de los sommeliers.
Y sí, se puede hacer. Pero entonces habría que decir al menos honestamente que se opta conscientemente por renunciar a la profundidad.
La crítica es necesaria, pero no da igual. Y la ironía barata es y seguirá siendo barata.
Pero también hay voces como la de Eren Goemleksiz. Y su crítica al VDP. También ahí se critica, también ahí se agudizan los planteamientos. Pero se nota que detrás hay un proceso de reflexión. Que alguien intenta comprender las cosas, clasificarlas y quizá también cambiarlas.
Esto puede parecer bien o no. Pero hay que ocuparse de ello.
Y eso es precisamente lo que a menudo echo en falta en el debate actual: que distingamos entre la crítica que pretende algo y la crítica que solo quiere causar efecto; la crítica por la crítica misma y la que nace de la satisfacción de haber pisado los callos a alguien.
Pero todos estamos en el mismo barco
Al final, todos trabajamos con el mismo producto. Viticultores, comerciantes, sumilleres, periodistas, influencers: todos dependemos de este vino. Y de que se comprenda. De que se beba. De que siga siendo relevante. Y precisamente por eso no entiendo por qué tan a menudo trabajamos unos contra otros. Por qué nos dividimos en bandos, nos menospreciamos mutuamente y nos desgastamos unos con otros, en lugar de trabajar juntos en algo. No tenemos que estar de acuerdo. Todo lo contrario. Pero deberíamos saber por qué decimos algo.
Y para quién.
Menos pose, más sustancia
No me molesta que haya discusiones. Me molesta cómo se discute. Demasiado a menudo ya no se trata del asunto, sino de llamar la atención. Del efecto rápido. De la propia posición. Un comentario que funciona bien. Un planteamiento contundente que genera alcance. Pero ¿qué aporta eso al vino?
No deseo volver atrás. No quiero un viejo mundo del vino, ni un lenguaje cerrado, ni espacios elitistas.
Pero sí deseo que volvamos a ser más precisos. Que nos tomemos más tiempo. Que nos tomemos en serio unos a otros. Y que la crítica vuelva a dirigirse allí donde corresponde: a las personas que pueden hacer algo con ella.
No al vacío. No al público. No como un fin en sí mismo.
Al final, todo se reduce al vino
Tenemos que defender un producto increíble. Y ahora mismo nos enfrentamos a grandes desafíos, económicos, sociales y culturales. Lo último que necesitamos ahora es destrozarnos a nosotros mismos. Necesitamos colaboración. No enfrentamiento.
Y necesitamos un debate que haga justicia al vino.
No un debate sobre nosotros. Aunque ahí sea donde más fácil resulta obtener emocionalidad.