(Nikolaus Skene / Photo : CNN / Animation : Runwayml)
Ce qui apparaît dans les fils numériques de Facebook, LinkedIn ou X est plus qu’un échange d’opinions. C’est un sismogramme des états d’esprit collectifs. Lorsqu’on lit les réseaux sociaux à travers les fuseaux horaires, on constate rapidement que les contenus diffèrent moins par leurs thèmes que par l’attitude avec laquelle ceux-ci sont abordés. Et cette attitude en dit long sur la conception qu’ont des sociétés entières d’elles-mêmes.
Je ne fais pas défiler les contenus pour avoir raison, mais pour discerner des schémas. Où pose-t-on des questions ? Où explique-t-on ? Et où se met-on immédiatement sur la défensive ? Derrière nombre d’opinions tranchées se cache moins une conviction qu’une incertitude.
L’empreinte numérique de la peur
Les publications européennes donnent souvent l’impression de systèmes clos. Les déclarations restent en suspens comme des fortifications. Les espaces de commentaires rappellent des tranchées : on n’y explore pas, on y corrige. Une nouvelle impulsion technologique — qu’il s’agisse d’IA, d’automatisation ou d’économie des plateformes — est soumise par réflexe aux filtres de la réglementation, de la morale ou du danger potentiel.
Un utilisateur parisien, Stéphane Berger (nom modifié), réagit à une publication sur l’IA générative en ces termes :
« Nous (l’espèce humaine) sommes tellement doués pour gâcher les opportunités et les choses que je ne vois pas de futur où nous ne ferions pas tout rater. Notre salut pourrait venir du fait que nous manquions d’énergie pour alimenter ces grands centres de données et soyons contraints de réduire notre utilisation de l’IA. »
Ce n’est pas une invitation au dialogue, mais une attitude défensive. Ce n’est pas la curiosité qui s’exprime ici, mais la lassitude. L’avenir n’apparaît pas comme un espace à façonner, mais comme une menace qu’on préférerait contenir.
Cette attitude est typique des cultures qui se définissent avant tout par ce qu’elles veulent préserver — et non par ce qu’elles pourraient créer de nouveau. Là où l’on ne voit plus de possibilités, il ne reste que le risque.
L’architecture de la curiosité
Les réseaux sociaux se lisent tout autrement lorsqu’on se tourne vers San Francisco, Shenzhen ou Dubaï. Là-bas, les publications sont moins souvent des jugements que des outils. J’organise dans ces régions ce que l’on appelle des « Conferences on Wheels » ; la lecture des fils qui y circulent fait partie de mes recherches.
Dans la Silicon Valley domine un langage de l’expérimentation. Un chercheur écrit :
« Les assistants d’IA et les agents d’IA représentent deux catégories distinctes d’intelligence artificielle, chacune conçue dans un but spécifique. »
Les réactions ne sont pas des contre-arguments, mais des prolongements : éloges pour la clarté, compléments, idées d’application. La discussion ne naît pas de la contradiction, mais de la capacité à poursuivre la réflexion.
En Chine, notamment à Shenzhen, le ton est encore plus factuel. Les publications rendent compte de ce qui a déjà été mis en œuvre : des robots dans les hôtels, des cuisines automatisées, une logistique soutenue par l’IA. Les questions posées ne sont pas « Est-ce une bonne chose ? », mais « Quand cela arrivera-t-il chez nous ? » L’information sert ici de base à la décision, et non de prétexte à la formation d’une opinion.
L’Europe sous tension permanente
Dans cette comparaison, l’Europe semble tendue. L’ignorance est rapidement perçue comme une faiblesse, les questions comme de l’indécision. À cela s’ajoute une conception d’elle-même qui repose encore fortement sur les succès du passé — en oubliant que ce succès n’est pas un état naturel.
La souveraineté ne consiste pas à avoir toujours raison. Elle se manifeste par la capacité à poser des questions sans craindre de perdre le contrôle. Celui qui est sûr de lui n’a pas besoin de dominer. Celui qui est déstabilisé se défend.
Si l’on considère les cultures de publication comme le miroir de la psyché collective, l’Europe ressemble à un dirigeant à l’approche de la retraite, la Silicon Valley à un étudiant éternel et la Chine à un architecte en pleine construction.
Les réseaux sociaux ne sont pas un espace de bruit. Ils sont un thermomètre. Ils montrent à quel point une société pense en fonction de l’avenir. Il serait peut-être temps de défendre moins d’opinions et de laisser davantage de place à l’observation. Car, au bout du compte, ce n’est pas celui qui avait le plus bruyamment raison qui s’impose — mais celui qui a posé les meilleures questions.
(Nikolaus Skene vit et travaille à San Francisco. Il y dirige sa propre entreprise. www.nikiskene.com)