(Rédaction)
Depuis des années, janvier est érigé en grand-messe morale de l’abstinence. Avec des gros titres qui sonnent si catégoriques qu’ils semblent destinés à étouffer toute question dans l’œuf : L’alcool est un poison. Chaque goutte est nocive. Point. Ce qui disparaît systématiquement dans ce processus, ce n’est pas le doute — mais les données probantes. Ou plus exactement : les données probantes qui ne cadrent pas avec le récit pédagogique.
Le texte désormais paru du New York Times du 16 décembre 2025 ramène dans le débat, avec une clarté remarquable, cette complexité refoulée. Et il fait quelque chose qui, dans l’univers du Dry January, est jusqu’à présent presque considéré comme un sacrilège : il montre que l’état des connaissances scientifiques n’est pas tranché, n’est pas univoque et qu’il est encore moins moralement irréprochable, comme les médias éducatifs nous le suggèrent depuis des années.
Le point de départ est une nouvelle revue de la littérature de l’ American Heart Association, qui — pas encore annulée ou infiltrée par le Kennedy de la Santé, et à contre-courant de l’air du temps — maintient qu’une consommation légère d’alcool, définie comme un à deux verres par jour, ne présente pas de risque accru de maladie coronarienne, d’accident vasculaire cérébral ou de mort subite d’origine cardiaque — et pourrait même, dans certaines circonstances, être associée à un risque moindre. Le texte dit littéralement qu’une consommation légère «ne présentait aucun risque de maladie coronarienne, d’accident vasculaire cérébral, de mort subite et peut-être d’insuffisance cardiaque, et pourrait même réduire le risque» (NYT, 16/12/2025).
Cette seule constatation suffit à déclencher des chaînes d’alerte. Car elle contredit la thèse du « aucun niveau sans danger » imposée agressivement ces dernières années. Et c’est précisément là que commence le véritable problème : ce n’est pas la science qui est univoque, mais la sélection de ce qui est raconté au public.
Le texte du NYT reconstitue clairement les raisons pour lesquelles la célèbre courbe en J — qui décrit depuis les années 1920 le fait que les buveurs modérés présentent statistiquement une mortalité moindre que les abstinents et les gros buveurs — est tombée en discrédit. Les critiques ont à juste titre souligné que nombre de prétendus abstinents étaient d’anciens malades ou d’anciens alcooliques. Que les buveurs modérés ont souvent un niveau d’éducation plus élevé, de meilleurs soins médicaux et des conditions de vie globalement plus stables. Ce sont des objections valables.
Mais le constat suivant, que la rhétorique éducative aime à passer sous silence, est tout aussi valable : même les méthodes plus récentes, comme la randomisation mendélienne, n’ont jusqu’à présent pas démontré, que les buveurs modérés présenteraient un risque cardiaque ou de mortalité plus élevé. Au contraire : dans ces études, les personnes qui, pour des raisons génétiques, tolèrent mal l’alcool et boivent donc très peu n’étaient pas en meilleure santé que les consommateurs modérés. Un constat qui — selon le NYT — «l’hypothèse selon laquelle une consommation légère serait bénéfique» n’a, du moins, pas été réfutée.
Et c’est précisément là que la question devient politique. Car c’est à ce moment que se décide si l’on veut expliquer la science — ou éduquer les gens.
La New York Times met ouvertement en lumière ce que de nombreux médias taisent : une grande partie de la couverture médiatique de l’alcool ne vise plus à faire connaître les faits, mais à orienter les comportements. «Si vous ne buvez pas, ne commencez pas», dit la directrice médicale de l’AHA — une phrase qui semble raisonnable, mais qui, dans le même temps, gèle le débat. Car entre ne pas commencer et et vouer à la vindicte morale il y a une différence. Et cette différence est systématiquement nivelée dans le Dry January depuis des années.
Particulièrement révélatrice est l’accusation formulée par les détracteurs de l’étude de l’AHA eux-mêmes — et que le NYT ne passe pas sous silence : certains auteurs auraient eu des liens avec l’industrie de l’alcool. C’est pertinent. Mais cette pertinence est invoquée de manière sélective. Car la même rigueur est rarement appliquée lorsque les études proviennent de réseaux promouvant l’abstinence, dont l’agenda est tout aussi évident. La transparence n’est pas une voie à sens unique.
Ce qui devient visible ici, ce n’est pas une lutte pour la santé, mais pour la maîtrise de l’interprétation. Il ne s’agit pas d’informer sur les risques contre le plaisir — mais de contrôle contre l’ambivalence. Le Dry January ne fonctionne que tant qu’il peut prétendre qu’il n’y a rien à discuter. Le NYT ne détruit pas cette affirmation par la polémique, mais par le journalisme. En montrant que même des médecins éminents doivent admettre ceci : les données sont contradictoires. Les effets sont faibles. Les corrélations sont complexes. Et nombre d’affirmations reposent sur des études observationnelles qui, comme le dit le professeur de Stanford John Ioannidis, sont «plutôt faibles par définition».
Que de tels textes aient jusqu’à présent été à peine cités en janvier, et encore moins discutés, n’est pas un hasard. Ils perturbent le message clair. Ils exigent de penser plutôt que d’obéir. Et ils rappellent que plaisir, mesure et responsabilité ne sont pas synonymes d’abstinence sur commande.
Peut-être que cela changera en 2026. Peut-être pas. Mais avec ce texte, la New York Times a fourni quelque chose qui fait cruellement défaut au débat : une invitation à l’inconfort. Et la prise de conscience que les notes morales ne sauraient remplacer l’honnêteté scientifique.
Wineparty ne l’oubliera pas lors du prochain Dry January. Et nous observerons très attentivement qui citera cette étude — et qui fera de nouveau comme si elle n’existait pas.