(Rédaction)
C’est un moment que l’on vit rarement dans le journalisme du vin, et dans le journalisme en général. Un moment où un organe de presse spécialisé dans le vin ne déguste pas, ne recommande pas, ne s’enthousiasme pas — mais attaque. Et de front. Le magazine Cicero l’a fait le 14 avril. Dans un article consacré à la stratégie anti-alcool de l’OMS, un mot apparaît, jusqu’ici rarement, voire jamais, dans le journalisme du vin : « mensonge ».
Il faut bien prendre la mesure de ce qui se passe. Au cours des trois dernières années, le ton de la confrontation entre le monde du vin et l’Organisation mondiale de la santé a été asymétrique. D’un côté, l’OMS avec ses documents (qui n’ont jamais été des études), ses campagnes mondiales et son autorité morale. De l’autre, un secteur qui, au mieux, exprimait discrètement son désaccord, mais qui souvent ne réagissait même pas. Et voilà qu’un auteur écrit, dans un média sérieux et de sensibilité bourgeoise, que l’OMS a « systématiquement ignoré des connaissances scientifiques importantes ».
Le texte lui-même n’est pas un article scientifique. Il s’agit d’une tribune du marchand de vin Phillip Schwandner — et constitue donc, par définition, une prise de position, immédiatement contestable. Mais il est suffisamment précis pour ne pas être réduit à une simple polémique. L’auteur renvoie — comme le fait également Wineparty depuis janvier 2025 — à des études récentes qui relativisent, à défaut de le balayer complètement, le récit longtemps dominant selon lequel chaque goutte d’alcool serait nocive. Il rappelle la fameuse courbe en J, cette observation statistique selon laquelle une consommation modérée peut, dans certaines classes d’âge, être associée à des risques moindres que l’abstinence totale. Et il pose la question de savoir pourquoi ces nuances ne figurent presque plus dans la communication publique. Une question que nous posons nous aussi constamment — et à laquelle nous ne recevons que des réponses étranges, évasives, stupides et dépourvues de tout professionnalisme journalistique.
Il appelle la stratégie de l’OMS « Vision zéro ». Un terme issu de la politique des transports, où il désigne l’élimination complète des décès. Appliqué à l’alcool, cela signifie : aucune consommation sûre, aucune zone grise, aucun ancrage culturel — seulement le risque. Qu’un tel modèle suscite une opposition n’a rien de surprenant. Mais que cette opposition soit enfin formulée avec une telle virulence, voilà qui est nouveau.
Ce qui est intéressant, ce n’est pas tant de savoir si l’auteur a raison. La science — si tant est qu’elle y parvienne — ne répondra à cette question que lentement et de manière contradictoire. Ce qui est intéressant, c’est que le ton change. Qu’un média comme Cicero soit prêt à remettre publiquement en question le magistère d’une institution mondiale. Et pas avec la prudence journalistique habituelle, mais en employant le terme de mensonge, qui provoque délibérément. Le fait que ce texte ait été validé par la rédaction en chef signifie également que celle-ci soutiendra son auteur en cas de procès.
Bien sûr, nous devons aussi lire ce texte de manière critique. Il est sélectif, comme le sont nombre de contributions à ce débat. Il met des études côte à côte sans examiner pleinement leurs différences méthodologiques — ce que fait également le prétendu journalisme sérieux sur cette question depuis 2023. Il défend un point de vue fondamentalement favorable à une consommation modérée de vin. Mais c’est précisément là que réside aussi son importance : il montre que ce point de vue existe — et qu’il a jusqu’ici eu très peu de place.
Car ce qui est véritablement remarquable, ce n’est pas la critique de l’OMS. C’est le fait que cette critique extrêmement virulente soit publiée, tout simplement. Qu’un média établi soit prêt à remettre en question un récit dominant qui, au cours des dernières années, a été relayé presque sans opposition par la politique, les médias et l’opinion publique. Et qu’il prenne ainsi un risque — celui d’être mal compris, attaqué, broyé sur les réseaux sociaux.
Peut-être un tournant décisif dans le combat contre/pour le vin. Pas une étude contre une autre. Pas la question de savoir si un verre de vin est nocif ou non. Mais le retour à un débat ouvert, dans lequel la contradiction redevient possible. Dans lequel toute nuance n’est pas immédiatement assimilée à une banalisation — comme une provocation envers une culture ancienne qui, de l’avis de nombreux jeunes rédactrices et rédacteurs (les hommes sont inclus), devrait disparaître de la vie quotidienne le plus vite possible.
Les dommages des dernières années demeurent. Les simplifications, les exagérations, la charge morale imposée à un sujet complexe — tout cela ne disparaîtra pas comme par enchantement. Mais avec des textes comme celui-ci, autre chose commence : une correction vigoureuse. Pas un contre-récit, pas une nouvelle certitude. Mais un doute. Et le doute est, au meilleur sens du terme, le début de la connaissance.