(Manfred Klimek)
Certains mouvements commencent comme un correctif et finissent en campagne. Et il existe des campagnes qui travaillent si longtemps à leur propre radicalisation qu’elles finissent un jour par imploser. Le mouvement Sober et Dry, qui depuis janvier 2023 s’oppose au vin avec une véhémence remarquable, semble être arrivé précisément à ce point. Ce qui avait commencé comme une impulsion de politique sanitaire s’est rapidement transformé en un discours moralement chargé, dans lequel les nuances n’avaient pratiquement plus leur place. Un verre de vin n’était soudain plus un bien culturel, mais un risque. Et risque signifiait : renoncement.
Le Dry January 2026 a montré pour la première fois que ce récit perdait de son pouvoir d’attraction. Moins de participation, une résonance médiatique moindre, mais surtout une retenue frappante dans ces rédactions, pour la plupart de tendance libérale de gauche, qui ont servi ces dernières années de relais à ce message. En Allemagne, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, une lassitude est devenue perceptible — non pas à l’égard du thème de la santé, mais à l’égard de la manière dont on en parlait et dont on en parle encore.
La rupture décisive est toutefois venue d’un côté longtemps ignoré : la recherche. Plusieurs nouvelles études contredisent l’affirmation catégorique selon laquelle même de faibles quantités d’alcool seraient fondamentalement nocives. Ce qui compte ici est moins l’existence de ces études — elles existaient déjà auparavant — que le fait qu’elles aient cette fois été lues. Et plus encore : qu’elles aient été intégrées aux processus de décision éditoriaux. Soudain, ce qui aurait dû être une norme journalistique faisait de nouveau débat : la mise en balance, le contexte, la vérification contradictoire.
Le centre de gravité se déplace ainsi. On s’éloigne du message simpliste pour aller vers une approche plus complexe, qui réunit à nouveau réalité des modes de vie, culture de la consommation et responsabilité individuelle. Et c’est précisément ici qu’apparaît un deuxième facteur, peut-être encore plus important : les rédactions elles-mêmes. Dans de nombreuses maisons, la volonté de continuer à porter une ligne argumentative qui se comprenait de moins en moins comme du journalisme et davantage comme une intervention sociopolitique semble s’affaiblir. Les voix les plus bruyantes de ces dernières années — souvent de jeunes collègues, femmes et hommes, aux convictions affirmées et à forte audience — perdent de leur influence. Non pas parce que leurs positions auraient été réfutées, mais parce que leur ton ne porte plus.
S’y ajoute un aspect qui n’a jusqu’à présent guère été ouvertement discuté : la proximité biographique de certains protagonistes avec le sujet. Dans plusieurs cas, il est apparu que les prises de position particulièrement agressives à l’égard de l’alcool étaient souvent nourries par des expériences personnelles précoces. Cela est humainement compréhensible, mais problématique sur le plan journalistique lorsque l’histoire personnelle est érigée en norme générale.
Un signe manifeste de ce déplacement est un article récemment publié en bonne place sur ZEIT ONLINE, qui remet fondamentalement en question le système de communication anti-alcool. Il y a encore un an, un tel texte aurait été difficilement imaginable. Aujourd’hui, il marque une sorte de point de bascule : la critique ne vient plus de l’extérieur, mais de l’intérieur même des médias.
Tout cela indique qu’en 2027, nous n’assisterons pas à la poursuite de la logique de campagne précédente. Ni en Allemagne ni dans les médias de référence anglo-saxons, on ne perçoit actuellement l’énergie nécessaire pour poursuivre le débat avec la même virulence. Le mouvement ne perd pas sa force brutalement, mais silencieusement — par la différenciation, par la lassitude, par la résurgence des standards journalistiques.
Et pourtant, le bilan reste ambivalent. Car le mal est fait. Pendant des années, une image a été dessinée qui ne considérait plus le vin comme faisant partie d’une pratique culturelle, mais comme un problème. Cette image ne disparaît pas simplement avec l’essoufflement de la campagne. Elle demeure en arrière-plan, comme référence, comme incertitude, comme scepticisme latent.
Parallèlement, il n’y aura pas de mise au clair. Pas de corrections, pas de rétrospectives autocritiques, pas de procédures judiciaires concernant l’absence de recherches contradictoires. Non pas parce qu’il n’y aurait aucune raison de le faire, mais parce que le prix à payer semble trop élevé. La peur d’une réaction publique, des vagues d’indignation numériques, du jugement d’un public déchaîné est plus grande que le besoin de clarification.
Ce qui reste, c’est un champ de ruines fait de thèses excessives, de récits réducteurs et d’un débat qui a porté atteinte à sa propre crédibilité. Le vin surmontera cela. La question est plutôt de savoir combien de temps il faudra avant que le débat retrouve lui aussi ses esprits.