(Sebastian Höpfner / Manfred Klimek – Rédaction / animated pic : Rutz & runwayml)
J’ai longtemps réfléchi à la question de savoir si je devais vraiment coucher cela sur le papier. Parce qu’il se passe tellement de choses en ce moment. Parce que le monde du vin est en train de changer comme il ne l’avait plus fait depuis longtemps. Et parce qu’une grande partie de ces changements est difficile à saisir.
Les habitudes de consommation évoluent. Les jeunes boivent moins de vin et se tournent vers d’autres choses. Dans le même temps, tout devient plus cher, y compris le vin. On réfléchit davantage à ce que l’on achète et au moment où on l’achète. À cela s’ajoutent les tensions politiques, la pression économique et un marché en pleine recomposition. Ce sont tous de grands sujets. Mais ce n’est pas la seule question qui m’intéresse ici. Ce qui me préoccupe est autre chose. Ce qui me préoccupe, c’est un détail.
Le ton a changé.
Ces derniers mois, j’ai de plus en plus souvent le sentiment que le ton évolue dans notre secteur. Que nous ne nous parlons plus les uns avec les autres, mais presque uniquement les uns sur les autres. Qu’il s’agit moins de comprendre les choses que de les catégoriser rapidement. Ou pire encore : de les dévaloriser.
On lance des thèses qui sonnent bien, fonctionnent rapidement et suscitent beaucoup de réactions. Mais il leur manque souvent de la profondeur. Ou la volonté d’aller vraiment au fond des choses. Et, honnêtement, cela m’inquiète.
Parler du vin – ou le rabaisser
Prenons quelqu’un comme Milton Sidney Curtis, un blogueur et futurologue du vin, auquel même un article de la Stuttgarter Zeitung a été consacré, présentant ce concepteur-rédacteur comme une sorte de voix du jeune monde du vin. Est-ce vraiment le cas ?
Curtis se plante là et affirme que le langage du vin n’est pas « élitiste », que le discours des vieux hommes blancs domine dans les restaurants – et il est applaudi pour cela. C’est facile à partager, facile à « liker », facile à relayer.
Mais que se passe-t-il réellement ? On généralise, on réduit. On n’explique pas, on balaie.
Bien sûr, le langage du vin a souvent été et reste difficile. Et pas rarement franchement idiot. Bien sûr, il y a des choses qu’il faut critiquer. Mais si la réponse consiste à tout rabaisser à un niveau purement ironique, il ne reste finalement plus grand-chose. Ce nivellement par le bas, réduit au seul registre de l’ironie, choisit la facilité – et pas seulement dans la scène sommelière.
Et oui, on peut le faire. Mais il faudrait alors au moins dire honnêtement que l’on choisit consciemment de renoncer à la profondeur.
La critique est nécessaire – mais elle n’est pas anodine. Et l’ironie facile est et reste facile.
Mais il y a aussi des voix comme celle d’Eren Goemleksiz. Et sa critique du VDP. Là aussi, on critique, là aussi, on force le trait. Mais on sent qu’il y a une réflexion derrière. Que quelqu’un essaie de comprendre les choses, de les mettre en perspective, voire de les changer.
On peut approuver ou non. Mais il faut s’y intéresser.
Et c’est précisément ce qui me manque souvent dans le débat actuel : que nous fassions la différence entre une critique qui cherche à obtenir quelque chose – et une critique qui veut simplement produire un effet ; entre une critique pour la critique – et le plaisir jouissif d’avoir marché sur les pieds de quelqu’un.
Mais nous sommes tous dans le même bateau
Au bout du compte, nous travaillons tous avec le même produit. Vignerons, négociants, sommeliers, journalistes, influenceurs – nous dépendons tous de ce vin. Et du fait qu’il soit compris. Qu’il soit bu. Qu’il reste pertinent. Et c’est précisément pourquoi je ne comprends pas que nous travaillions si souvent les uns contre les autres. Pourquoi nous nous répartissons en camps, nous nous rabaisserons mutuellement, nous acharnons les uns contre les autres, au lieu de travailler ensemble à quelque chose. Nous ne sommes pas obligés d’être du même avis. Bien au contraire. Mais nous devrions savoir pourquoi nous disons quelque chose.
Et pour qui.
Moins de posture, plus de substance
Ce qui me dérange, ce n’est pas que l’on se dispute. C’est la manière dont on se dispute. Trop souvent, il ne s’agit plus du fond, mais de l’attention. De l’effet immédiat. De sa propre position. D’un commentaire qui fonctionne bien. D’une formule percutante qui apporte de la visibilité. Mais qu’est-ce que cela apporte au vin ?
Je ne souhaite pas un retour en arrière. Ni un ancien monde du vin, ni un langage fermé, ni des espaces élitistes.
Mais j’aimerais que nous soyons à nouveau plus précis. Que nous prenions davantage le temps. Que nous nous prenions mutuellement au sérieux. Et que la critique s’adresse à nouveau à ceux auxquels elle est destinée : aux personnes qui peuvent en faire quelque chose.
Pas dans le vide. Pas au public. Pas comme une fin en soi.
Au bout du compte, il n’est question que du vin
Nous avons un produit incroyable à défendre. Et nous sommes actuellement confrontés à de grands défis – économiques, sociaux, culturels. La dernière chose dont nous avons besoin maintenant, c’est de nous démolir nous-mêmes. Nous avons besoin de coopération. Pas d’affrontement.
Et nous avons besoin d’un débat qui rende justice au vin.
Pas d’un débat sur nous. Même si c’est là que l’on peut susciter le plus d’émotion.