(Rédaction)
La viticulture s’est longtemps considérée comme un système qui fonctionne par lui-même, à partir de la nature. La vigne, le sol, le climat – selon le récit classique, il n’en faudrait pas davantage. Tout le reste était considéré comme une perturbation. Ou comme un correctif que l’on s’efforçait de rendre aussi invisible que possible. Ce récit perdure encore aujourd’hui, notamment parce qu’il sonne particulièrement bien dans la viticulture biologique. Il est compatible avec les attentes, il se vend bien. Et il est soumis à une pression croissante. Tout comme les produits phytosanitaires « verts » conventionnels.
Le projet Grape4vine de l’Université de Milan montre à quel point la réalité s’en est déjà éloignée. La biologiste moléculaire Vittoria Catara et l’agronome Giovanni Perazzolli en sont notamment les principaux responsables, soutenus par un consortium composé d’instituts de recherche et de partenaires industriels, dont le centre de recherche italien CREA ainsi que plusieurs entreprises de biotechnologie et exploitations viticoles.
L’approche est aussi sobre que radicale. Ce qui était jusqu’à présent considéré comme un déchet dans la viticulture – marc, sarments, résidus de transformation – n’est plus éliminé, mais devient le point de départ d’une nouvelle logique de production. À partir de ces matières résiduelles sont obtenues des molécules d’ARNdb Ces molécules interviennent de manière ciblée dans les processus génétiques des agents pathogènes. Elles « désactivent » certains gènes nécessaires à la propagation des champignons et autres agents pathogènes. Les patients atteints de cancer et les personnes intéressées par la recherche connaissent ce processus. Et Grape4vine est un sous-produit de la recherche sur le cancer – aussi absurde que cela puisse paraître.
L’objectif est clair : moins de produits phytosanitaires classiques, moins d’interventions chimiques, davantage de précision. Dans un secteur où les vignes doivent être traitées jusqu’à vingt fois par saison selon les régions, c’est une promesse qui pèse lourd. Et cela fait partie d’une idée plus vaste que le projet poursuit explicitement : la transition vers une économie circulaire dans la viticulture. Rien ne doit être perdu, tout doit être valorisé.
Cela ressemble au progrès. Et c’en est aussi.
Parallèlement, la notion de naturalité s’en trouve déplacée. L’intervention n’est plus appliquée visiblement sur la plante, mais se déroule au niveau moléculaire. Ce n’est plus le produit lui-même qui est au centre de l’attention, mais son action au cœur des processus biologiques. Le vignoble devient le lieu d’un pilotage qui échappe à la perception immédiate. C’est précisément cela, l’approche technique, qui suscitera la méfiance dans la vinification de vins naturels éprise de nature, car le terme redouté d’« ingénierie génétique » commence alors à poindre.
Cependant, les scientifiques concernés soulignent qu’il ne s’agit pas d’ingénierie génétique classique. Aucun gène n’est modifié, aucun organisme n’est durablement transformé. Les molécules d’ARNdb agissent temporairement, se décomposent et ne laissent aucune trace durable dans le matériel génétique de la vigne. C’est la différence décisive – et en même temps le point où le débat commence.
Car la question n’est pas seulement de savoir ce qui est techniquement possible. Mais aussi ce qui est accepté.
Les premières prises de position dans le secteur font apparaître une situation contrastée. Certaines exploitations et coopératives de grande taille voient dans de tels procédés une évolution nécessaire. Changement climatique, pression des maladies, exigences réglementaires – tout cela contraint la viticulture à trouver de nouvelles solutions. Des méthodes plus précises et ciblées apparaissent ici comme une étape logique.
D’autres expriment des doutes. Les représentants des domaines viticoles biodynamiques et travaillant de manière traditionnelle, en particulier, se demandent si une telle intervention est encore compatible avec la conception qu’ils ont de leur travail. Non par hostilité à la technologie, mais en raison d’une autre compréhension de l’intervention et du processus. Lorsque la viticulture commence à agir au niveau génétique, la limite de ce que l’on entend par « travailler avec la nature » se déplace.
Du côté des consommateurs également, la situation reste ouverte. Le marché réagit avec sensibilité aux termes associés à la biotechnologie. Dans le même temps, la pression en faveur d’une production plus durable augmente. Moins de produits de pulvérisation, moins de nuisances, davantage d’efficacité – ce sont des attentes que l’on ne peut ignorer. Grape4vine se situe exactement dans ce champ de tension. Entre innovation technique et autodéfinition culturelle. Entre le souhait de réduire les interventions et l’introduction d’interventions nouvelles et plus complexes.
Pour le vin, cela signifie un déplacement discret, mais profond. Le récit du produit inchangé, qui naîtrait exclusivement du sol et du climat, est de plus en plus complété par un savoir issu des laboratoires. Non pas comme un remplacement, mais comme une extension. Pourtant, cette extension modifie le regard. La viticulture n’en devient pas moins exigeante. Bien au contraire. Elle devient plus complexe. Et elle exige une nouvelle manière de la situer. Une manière qui ne porte pas immédiatement de jugement, mais qui cherche à comprendre ce qui se passe ici. Car la question n’est pas de savoir si la viticulture change. Cela fait longtemps qu’elle change.
La question est de savoir comment nous en parlons.