Dans la viticulture, il existe depuis toujours une merveilleuse possibilité d’augmenter la valeur d’un terrain — même sans planter un seul pied de vigne, construire une nouvelle cave ou élaborer un vin exceptionnel. Les propriétaires déclarent le vignoble Grand Cru. Soudain, l’adresse paraît plus prestigieuse, la bouteille peut être vendue plus cher et la banque considère peut-être les terrains avec davantage de bienveillance.
Bien sûr, ce n’est pas aussi simple. Mais personne ne devrait sous-estimer l’importance économique d’une classification officielle des lieux-dits. En Autriche, un conflit dure depuis des années à ce sujet et est désormais arrivé jusqu’à la Cour constitutionnelle — un parcours exceptionnel pour atteindre la plus haute juridiction dans des affaires viticoles. Les juges ont maintenant constaté que précisément l’institution appelée à décider de manière déterminante du classement des vignobles ne disposait d’aucune base légale suffisante pour le faire. En termes simplifiés, le Comité national du vin s’est vu attribuer des compétences que la loi sur le vin en vigueur ne lui confère pas. Une nouvelle remarquable pour un secteur qui préfère généralement parler de gel, de sécheresse et de problèmes de débouchés.
L’idée qui sous-tend la classification n’est pourtant nullement absurde. Bien au contraire. Ceux qui connaissent la Bourgogne savent quelle importance peut avoir l’origine d’un vin. Entre un simple vin de village et un Grand Cru, il n’y a parfois que quelques mètres, mais économiquement des mondes entiers. Les Domaines viticoles traditionnels autrichiens ont travaillé pendant des décennies à créer une conscience comparable de la qualité de certains lieux-dits. Dans le Kamptal, le Kremstal et la Wachau en particulier, il existe des vignobles dont les noms jouissent depuis longtemps d’une reconnaissance internationale. Que cette origine soit communiquée plus clairement et classée selon des critères compréhensibles est fondamentalement raisonnable. L’Autriche possède de grands vignobles. Il serait absurde de faire comme si toutes les surfaces plantées de vignes se valaient. La question est toutefois de savoir qui fixe les différences de manière contraignante. Car il existe une différence considérable entre la conviction professionnelle qu’un coteau donné produit des vins exceptionnels et le droit garanti par l’État de le commercialiser comme Grand Cru. Surtout pour ceux dont les terrains restent privés de « titres de noblesse » lors de la répartition.
Plusieurs vignerons se sont donc opposés à ce dispositif. L’un de leurs porte-parole est le vigneron du Kamptal Alois Höllerer. Sa critique porte sur d’éventuels conflits d’intérêts, le manque de transparence et les conséquences économiques de telles décisions. Car la classification ne concerne nullement la seule étiquette d’une bouteille de vin. Elle peut influencer la valeur des terrains, modifier les possibilités de les donner en garantie et déterminer avec quelle assurance une exploitation se présente sur le marché. Celui qui possède un vignoble considéré hier encore comme un lieu d’exception et qui ne sera plus officiellement demain qu’un second choix remarquera la différence au plus tard lors de la vente. Höllerer rappelle en outre que le bon vin dépend aussi du savoir-faire du vigneron. Une idée plutôt sympathique à une époque où certains vignobles semblent déjà produire des vins excellents par la seule évocation de leur nom. Mais Höllerer, sauf votre respect, ne compte pas encore parmi les très grands noms de l’Autriche.
La Cour constitutionnelle n’a toutefois pas dégusté de vins. Elle n’a pas décidé si Heiligenstein était meilleur que Lamm, ni jugé si la classification autrichienne était convaincante sur le plan technique. Son arrêt porte sur le dispositif juridique. Le Comité national du vin devait classer les lieux-dits pour les désignations « Premier Cru » et « Grand Cru ». Le ministre de l’Agriculture pouvait ensuite fixer ces classements par voie réglementaire. Si le comité refusait une classification ou restait inactif, le ministre n’avait aucun moyen de contrôler la décision ni d’intervenir lui-même. Selon les juges, le comité disposait ainsi de facto de pouvoirs administratifs. Mais il lui manquait l’habilitation légale nécessaire à cet effet. En outre, dans ces décisions, l’organe n’était soumis ni aux instructions du ministre ni à sa supervision. Cela contredit les règles fondamentales de l’administration autrichienne. Même dans la viticulture, on ne peut pas simplement constituer soi-même ses autorités administratives.
Michael Moosbrugger, président des Domaines viticoles traditionnels autrichiens et l’un des principaux architectes du système de classification, accueille la décision avec sérénité. Selon lui, il s’agit d’une erreur formelle qui pourrait être corrigée dans le cadre de la nouvelle loi sur le vin prévue pour 2027. Son argumentation est compréhensible : les Domaines viticoles traditionnels ont investi un travail considérable dans un système destiné à rendre le vin autrichien plus compréhensible et plus compétitif à l’international. Pourquoi toute la filière ne devrait-elle pas en bénéficier ? En réalité, il serait peu judicieux de rejeter une classification élaborée au fil des années pour la seule raison que sa mise en œuvre légale a échoué. D’un autre côté, c’est une conception assez autrichienne que de considérer une violation du principe de légalité comme une formalité gênante que l’on réparera bien à l’occasion. L’État de droit n’est pas une note de bas de page en petits caractères dans un règlement viticole.
Le conflit est également assez explosif parce que les organes décisionnels concernés réunissent des représentants des chambres d’agriculture et de commerce, des régions viticoles, du ministère et de l’organisation de marketing du vin. La Cour des comptes a déjà critiqué le fait que tous les viticulteurs concernés n’aient pas été suffisamment associés. C’est là que se situe le véritable problème. Lorsqu’un secteur élabore lui-même son système de qualité, c’est d’abord l’expression de sa compétence et de sa responsabilité. Mais lorsque ce système acquiert une force obligatoire étatique et produit des gagnants et des perdants économiques, d’autres critères s’appliquent. Les règles doivent alors être transparentes, vérifiables et équitables pour toutes les personnes concernées. Un vignoble ne devient tout de même pas moins bon parce que son propriétaire est membre de la mauvaise association ou qu’il avait les moins bonnes cartes lors d’un vote.
Il ne faut pas oublier une chose dans tout cela : même les classifications des lieux-dits européens les plus célèbres ne sont pas des lois scientifiques. Elles reposent sur l’histoire, l’expérience, l’évolution économique et parfois sur des décisions prises il y a longtemps dans des conditions totalement différentes. En Bourgogne, les hiérarchies se sont formées au fil des siècles. À Bordeaux, lors de la classification de 1855, le prix du marché de l’époque constituait un critère essentiel. Ces deux systèmes ont produit des cultures viticoles remarquables. Mais personne ne devrait en déduire qu’un classement officiel énonce automatiquement la vérité sur la qualité d’un vin. Celui qui a déjà bu un 1er Cru médiocre et un grand vin issu d’un lieu-dit anodin connaît la différence entre classification et réalité.
L’Autriche a besoin d’un système compréhensible pour ses meilleurs lieux-dits viticoles. J’en doute peu. Il peut aider les vignerons à expliquer clairement leur origine et offrir un repère aux consommateurs. Mais un tel système doit être crédible. Et la crédibilité ne naît pas du fait que ceux qui disposent déjà des vignobles les plus célèbres déterminent aussi de manière décisive quels autres vignobles auront le droit de devenir célèbres à l’avenir. Cela peut partir d’une bonne intention sur le plan technique, mais c’est un dispositif délicat sur les plans politique et économique.
La loi sur le vin devra maintenant être remaniée. L’occasion serait idéale non seulement pour réparer les paragraphes contestés, mais aussi pour réexaminer fondamentalement les procédures, les critères et les droits de participation. Les grands domaines ont de bons arguments. Les petites exploitations aussi. Un système raisonnable devrait rendre justice aux uns comme aux autres. Car le sens d’une classification des lieux-dits ne peut guère consister à perpétuer la hiérarchie existante au moyen de tampons officiels.
Et encore une chose : en fin de compte, c’est de toute façon le buveur de vin qui décide. Il a le droit de trouver décevant un vin issu d’un Grand Cru et formidable un autre provenant d’un lieu-dit totalement inconnu. Heureusement, cette liberté ne fait pas encore l’objet d’un règlement.