(Խմբագրություն)
Տարիներ շարունակ հունվարը ներկայացվում է որպես ժուժկալության բարոյական բարձրագույն արարողություն։ Վերնագրերով, որոնք այնքան միանշանակ են հնչում, որ կարծես ի սկզբանե պետք է խեղդեն ցանկացած հարցադրում․ Ալկոհոլը թույն է։ Յուրաքանչյուր կաթիլ վնասում է։ Վերջակետ։ Այն, ինչ համակարգված կերպով անհետանում է, կասկածը չէ, այլ ապացույցը։ Ավելի ճիշտ՝ այն ապացույցը, որը չի տեղավորվում դաստիարակչական նարատիվի մեջ։
Դեկտեմբերի 16-ին հրապարակված New York Times-ի 2025 թվականի տեքստը ուշագրավ հստակությամբ բանավեճ է վերադարձնում այդ ճնշված բարդությունը։ Եվ այն անում է մի բան, որն առայժմ գրեթե սրբապղծություն է համարվում Dry January-ի միջավայրում․ ցույց է տալիս, որ գիտական վիճակը փակ չէ, միանշանակ չէ և առավել ևս այնքան բարոյապես անթերի չէ, որքան դա մեզ տարիներ շարունակ ներշնչում են դաստիարակչական լրատվամիջոցները։
Մեկնարկային կետը American Heart Association-ինոր ակնարկային աշխատանքն է, որը, դեռևս չեղարկված կամ առողջապահական Քենեդիի կողմից ներթափանցված չլինելով՝ և հակառակ ժամանակի ոգուն, հաստատում է, որ թեթև ալկոհոլի օգտագործումը, որը սահմանվում է որպես օրական մեկից երկու խմիչք, բարձրացված ռիսկ չի ցուցաբերում սրտի կորոնար հիվանդությունների, ինսուլտի կամ հանկարծակի սրտային մահվան համար, և որոշ հանգամանքներում կարող է նույնիսկ կապված լինել ավելի ցածր ռիսկի հետ։ Բառացիորեն ասվում է, որ թեթև օգտագործումը «կորոնար հիվանդության, ինսուլտի, հանկարծակի մահվան և, հնարավոր է, սրտային անբավարարության որևէ ռիսկ չի առաջացրել և կարող է նույնիսկ նվազեցնել ռիսկը» (NYT, 16.12.2025)։
Միայն այս պնդումն արդեն բավական է ահազանգերի շղթաներ գործարկելու համար։ Քանի որ այն հակասում է վերջին տարիներին ագրեսիվորեն առաջ մղվող «no safe level» թեզին։ Եվ հենց այստեղ է սկսվում իրական խնդիրը․ ոչ թե գիտությունն է միանշանակ, այլ այն բանի ընտրությունը, ինչի մասին հանրայնորեն պատմում են.
NYT-ի տեքստը հստակ վերակառուցում է, թե ինչու է հայտնի J-կորը՝ որը 1920-ականներից ի վեր նկարագրում է, որ թեթև խմողները վիճակագրորեն ավելի ցածր մահացություն ունեն, քան չխմողները և շատ խմողները, վարկաբեկվել։ Քննադատներն իրավացիորեն մատնանշել են, որ այսպես կոչված չխմողներից շատերը նախկինում հիվանդներ կամ նախկին ալկոհոլամոլներ են եղել։ Իսկ չափավոր խմողները հաճախ ունեն ավելի բարձր կրթություն, ավելի լավ բժշկական սպասարկում և ընդհանուր առմամբ ավելի կայուն կենսապայմաններ։ Բոլորն էլ հիմնավոր առարկություններ են։
Սակայն նույնքան հիմնավոր է հաջորդ եզրակացությունը, որը դաստիարակչական հռետորաբանությունը հաճույքով շրջանցում է․ նույնիսկ ավելի նոր մեթոդները, ինչպես Մենդելյան ռանդոմիզացիան, մինչ այժմ չեն կարողացել ապացուցել, որ չափավոր խմողները սրտի հիվանդության կամ մահվան ավելի բարձր ռիսկ ունեն։ Ընդհակառակը՝ այս ուսումնասիրություններում այն մարդիկ, ովքեր գենետիկորեն պայմանավորված պատճառով քիչ են հանդուրժում ալկոհոլը և հետևաբար գրեթե չեն խմում, ավելի առողջ չեն եղել քան թեթև խմողները։ Արդյունք, որը, ըստ NYT-ի, առնվազն «այն վարկածը, որ թեթև խմելը օգտակար է» չի հերքում.
Եվ հենց այստեղ ամեն ինչ դառնում է քաղաքական։ Որովհետև այս կետում է որոշվում՝ գիտությունը բացատրո՞ւմ են, թե՞ ուզում են դաստիարակել։
Այդ New York Times-ի բացահայտորեն անվանում է այն, ինչ շատ լրատվամիջոցներ լռության են մատնում․ ալկոհոլի մասին լուսաբանման մեծ մասը այլևս ուղղված չէ գիտելիքի ձեռքբերմանը, այլ վարքագծի ուղղորդմանը։ «Եթե չեք խմում, մի՛ սկսեք», ասում է AHA-ի բժշկական տնօրենը․ մի նախադասություն, որը ողջամիտ է հնչում, բայց միաժամանակ սառեցնում է բանավեճը։ Որովհետև « չսկսելը և բարոյապես դատապարտելուց տարբեր է։ Եվ այս տարբերությունը տարիներ շարունակ համակարգված կերպով հարթեցվում է Dry January-ի շրջանակում։
Հատկապես բացահայտող է այն մեղադրանքը, որը AHA-ի ուսումնասիրության քննադատներն իրենք են ներկայացնում, և որը NYT-ը չի թաքցնում․ առանձին հեղինակներ կապեր են ունեցել ալկոհոլային արդյունաբերության հետ։ Դա կարևոր է։ Բայց այդ կարևորությունը ընտրովի է կիրառվում։ Քանի որ նույն խստությունը հազվադեպ է գործադրվում, երբ ուսումնասիրությունները գալիս են ժուժկալության քաղաքականություն վարող ցանցերից, որոնց օրակարգը նույնպես միանշանակ է։ Թափանցիկությունը միակողմանի փողոց չէ։
Այստեղ տեսանելի է դառնում ոչ թե առողջության համար պայքար, այլ մեկնաբանության մենաշնորհի համար պայքար։ Ոչ թե ռիսկերի մասին իրազեկում՝ ընդդեմ վայելքի, այլ վերահսկողություն՝ ընդդեմ երկիմաստության։ Dry January-ը գործում է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ կարող է պնդել, որ քննարկելու ոչինչ չկա։ NYT-ը այդ պնդումը չի քանդում բանավեճային հռետորաբանությամբ, այլ լրագրողական եղանակով։ Ցույց տալով, որ նույնիսկ առաջատար բժիշկները ստիպված են ընդունել․ տվյալների պատկերը հակասական է։ Ազդեցությունները փոքր են։ Կապերը՝ բարդ։ Եվ շատ պնդումներ հիմնված են դիտարկումային ուսումնասիրությունների վրա, որոնք, ինչպես ասում է Սթենֆորդի պրոֆեսոր Ջոն Իոաննիդիսը, «ըստ սահմանման բավականին թույլ» են։
Այն, որ հենց այսպիսի տեքստերը հունվարին մինչ այժմ հազվադեպ են մեջբերվել, էլ ուր մնաց՝ քննարկվել, պատահական չէ։ Դրանք խանգարում են հստակ ուղերձին։ Պահանջում են մտածել՝ հնազանդվելու փոխարեն։ Եվ հիշեցնում են, որ վայելքը, չափավորությունն ու պատասխանատվությունը նույնը չեն, ինչ հրահանգով ժուժկալությունը։
Գուցե 2026 թվականին դա փոխվի։ Գուցե ոչ։ Բայց այս տեքստով New York Times-ի -ը մատուցել է այն, ինչն անհապաղ պակասում է հանրային բանավեճում․ հրավեր՝ դեպի անհարմարությունը։ Եվ այն գիտակցումը, որ բարոյական գնահատականները գիտական ազնվության փոխարինող չեն։
Wineparty-ն դա չի մոռանա գալիք Dry January-ի ընթացքում։ Եվ մենք շատ ուշադիր կհետևենք, թե ով է մեջբերում այս ուսումնասիրությունը, իսկ ով կրկին ձևացնում է, թե այն գոյություն չունի։