(Redazione)
Da anni gennaio viene proclamato il momento solenne per eccellenza dell’astinenza. Con titoli che suonano così inequivocabili da voler soffocare sul nascere ogni domanda: L’alcol è veleno. Ogni goccia fa male. Punto. Ciò che scompare sistematicamente non è il dubbio, ma l’evidenza. O, più precisamente: quell’evidenza che non si adatta alla narrazione pedagogica.
Il testo ora pubblicato dal New York Times il 16 dicembre 2025 riporta nel dibattito, con notevole chiarezza, questa complessità rimossa. E fa qualcosa che nell’ambiente del Dry January finora è stato considerato quasi un sacrilegio: mostra che lo stato delle conoscenze scientifiche non è uniforme, non è inequivocabile e tanto meno moralmente limpido come i media pedagogici ci suggeriscono da anni.
Il punto di partenza è una nuova rassegna della American Heart Association, che, non ancora cancellata o infiltrata dal Kennedy della salute – e contro lo spirito dei tempi –, sostiene che il consumo moderato di alcol, definito come uno o due drink al giorno, non mostra un rischio aumentato di malattie coronariche, ictus o morte cardiaca improvvisa – e in determinate circostanze potrebbe persino essere associato a un rischio inferiore. Letteralmente si legge che il consumo moderato ha «posto alcun rischio per malattie coronariche, ictus, morte improvvisa e forse insufficienza cardiaca, e potrebbe persino ridurre il rischio» (NYT, 16.12.2025).
Questa sola constatazione è sufficiente a far scattare le sirene d’allarme. Contraddice infatti la tesi del «no safe level», imposta aggressivamente negli ultimi anni. Ed è proprio qui che inizia il vero problema: non è la scienza a essere inequivocabile, bensì la selezione di ciò che viene raccontato al pubblico.
Il testo del NYT ricostruisce con precisione perché la celebre curva a J – che dagli anni Venti descrive come i bevitori moderati presentino statisticamente una mortalità inferiore rispetto agli astemi e ai forti bevitori – sia caduta in discredito. I critici hanno giustamente osservato che molti dei cosiddetti astemi erano ex malati o ex alcolisti. E che i bevitori moderati hanno spesso un livello d’istruzione più elevato, un’assistenza medica migliore e condizioni di vita complessivamente più stabili. Obiezioni tutte valide.
Ma altrettanto valida è la conclusione successiva, che la retorica pedagogica ama ignorare: anche metodi più recenti come la randomizzazione mendeliana finora non hanno dimostrato, che i bevitori moderati presentino un rischio maggiore di malattie cardiache o di morte. Al contrario: in questi studi, le persone che per ragioni genetiche tollerano poco l’alcol e quindi bevono raramente erano non più sane dei consumatori moderati. Un risultato che – secondo il NYT – «l’ipotesi che bere poco sia benefico» almeno non smentisce.
Ed è proprio qui che la questione diventa politica. Perché a questo punto si decide se si vuole spiegare la scienza – o educare.
La New York Times dichiara apertamente ciò che molti media tacciono: che ampie parti della comunicazione sull’alcol non mirano più alla conoscenza, bensì a orientare i comportamenti. «Se non bevi, non cominciare», afferma la direttrice medica dell’AHA – una frase che suona ragionevole, ma al contempo congela il dibattito. Perché tra non cominciare e e condannare moralmente c’è una differenza. E questa differenza viene sistematicamente livellata nel Dry January da anni.
Particolarmente rivelatrice è l’accusa avanzata dagli stessi critici dello studio dell’AHA – e che il NYT non tace: alcuni autori avrebbero avuto rapporti con l’industria dell’alcol. È un elemento rilevante. Ma viene reso rilevante in modo selettivo. Perché la stessa severità viene applicata di rado quando si tratta di studi provenienti da reti astensionistiche, la cui agenda è altrettanto evidente. La trasparenza non è una strada a senso unico.
Ciò che qui diventa visibile non è una lotta per la salute, ma per il predominio interpretativo. Non informazione sui rischi contrapposta al piacere – ma controllo contrapposto all’ambivalenza. Il Dry January funziona solo finché può sostenere che non ci sia nulla da discutere. Il NYT distrugge questa pretesa non in modo polemico, ma giornalistico. Mostrando che persino i medici più autorevoli devono ammettere: i dati sono contraddittori. Gli effetti sono ridotti. Le correlazioni sono complesse. E molte affermazioni si basano su studi osservazionali che, come dice il professore di Stanford John Ioannidis, sono «piuttosto deboli per definizione».
Che proprio testi di questo tipo finora siano stati citati a malapena a gennaio, per non parlare del fatto che siano stati discussi, non è un caso. Disturbano il messaggio chiaro. Esigono pensiero invece di obbedienza. E ricordano che piacere, moderazione e responsabilità non sono la stessa cosa dell’astinenza a comando.
Forse nel 2026 cambierà. Forse no. Ma con questo testo, il New York Times ha fornito qualcosa che manca urgentemente nel dibattito: un invito all’incomodità. E la consapevolezza che i voti morali non sostituiscono l’onestà scientifica.
Wineparty non lo dimenticherà nel prossimo Dry January. E osserveremo molto attentamente chi citerà questo studio – e chi farà di nuovo finta che non esista.