(რედაქცია)
წლებია, იანვარი თავშეკავების მორალურ უმაღლეს დღესასწაულად ცხადდება. სათაურებით, რომლებიც იმდენად ცალსახად ჟღერს, რომ თითქოს ყოველგვარი კითხვის დასმას თავიდანვე უნდა აღუდგეს: ალკოჰოლი საწამლავია. ყოველი წვეთი ზიანს აყენებს. წერტილი. რაც ამ დროს სისტემატურად ქრება, ეჭვი კი არაა — მტკიცებულებაა. უფრო ზუსტად: ის მტკიცებულება, რომელიც პედაგოგიურ ნარატივს არ ერგება.
ახლახან გამოქვეყნებულ ტექსტს New York Times-ის 2025 წლის 16 დეკემბრის ნომრიდან ეს განდევნილი სირთულე დებატებში შესამჩნევი სიცხადით შემოაქვს. და ის აკეთებს რაღაცას, რაც Dry January-ის გარემოში აქამდე თითქმის მკრეხელობად ითვლებოდა: აჩვენებს, რომ მეცნიერული მდგომარეობა ერთიანი არ არის,, ცალსახა არ არის და მით უმეტეს, არც ისეთი მორალურად უნაკლოა, როგორც ამას აღმზრდელობითი მედია წლებია გვაგონებს.
ამოსავალი წერტილი არის ახალი მიმოხილვითი ნაშრომი, რომელიც ეკუთვნის American Heart Association-ს, ჯერ კიდევ არ გაუუქმებია ან არ შეუფერხებია ჯანმრთელობის კენედის — და ეპოქის საპირისპიროდ — და ამტკიცებს, რომ ალკოჰოლის მსუბუქი მოხმარება, რომელიც დღეში ერთ ან ორ სასმელად განისაზღვრება, მომატებულ რისკს არ აჩვენებს კორონარული გულის დაავადებების, ინსულტის ან გულის უეცარი სიკვდილის მხრივ — და გარკვეულ გარემოებებში შესაძლოა უფრო დაბალ რისკთანაც იყოს დაკავშირებული. სიტყვასიტყვით ნათქვამია, რომ მსუბუქი მოხმარება „არ იწვევდა არანაირ რისკს კორონარული დაავადების, ინსულტის, უეცარი სიკვდილის და, შესაძლოა, გულის უკმარისობის მხრივ, და შესაძლოა რისკიც კი შეემცირებინა“ (NYT, 16.12.2025).
მხოლოდ ეს დებულებაც კი საკმარისია განგაშის ჯაჭვის ასამუშავებლად. რადგან ის ეწინააღმდეგება ბოლო წლებში აგრესიულად დამკვიდრებულ თეზისს „უსაფრთხო დონე არ არსებობს“. და სწორედ აქ იწყება ნამდვილი პრობლემა: ცალსახა მეცნიერება კი არა, არამედ იმის შერჩევა, რასაც საზოგადოებას უყვებიან.
NYT-ის ტექსტი საფუძვლიანად აღადგენს, რატომ დაკარგა სანდოობა ცნობილმა J-მრუდმა — რომელიც 1920-იანი წლებიდან აღწერს, რომ მსუბუქ მსმელებს სტატისტიკურად უფრო დაბალი სიკვდილიანობა აქვთ, ვიდრე თავშეკავებულებსა და ძლიერ მსმელებს. კრიტიკოსებმა სამართლიანად მიუთითეს, რომ ე.წ. თავშეკავებულთა უმრავლესობა ადრე ავადმყოფი ან ყოფილი ალკოჰოლიკი იყო. რომ ზომიერ მსმელებს ხშირად უფრო მაღალი განათლება, უკეთესი სამედიცინო მომსახურება და, მთლიანობაში, ცხოვრების უფრო სტაბილური პირობები აქვთ. ყველა ეს შენიშვნა საფუძვლიანია.
თუმცა ასევე საფუძვლიანია შემდეგი დასკვნაც, რომელსაც აღმზრდელობითი რიტორიკა სიამოვნებით უგულებელყოფს: ისეთმა უფრო ახალმა მეთოდებმაც კი, როგორიცაა მენდელის რანდომიზაცია, ამ დრომდე ვერ შეძლეს დაემტკიცებინათ, რომ ზომიერ მსმელებს გულის დაავადების ან სიკვდილის უფრო მაღალი რისკი აქვთ. პირიქით: ამ კვლევებში ადამიანები, რომლებიც გენეტიკური მიზეზების გამო ალკოჰოლს ცუდად იტანენ და ამიტომ თითქმის არ სვამენ, უფრო ჯანმრთელები არ იყვნენ ვიდრე მსუბუქი მომხმარებლები. დასკვნა, რომელიც — NYT-ის თანახმად — „ჰიპოთეზას, რომ მსუბუქი სმა სასარგებლოაყოველ შემთხვევაში არ უარყოფს.
და სწორედ აქ ხდება საკითხი პოლიტიკური. რადგან ამ მომენტში წყდება, ხსნი თუ არა მეცნიერებას — თუ გინდა, აღზარდო.
ეს New York Times-ის ღიად ასახელებს იმას, რასაც ბევრი მედია მალავს: რომ ალკოჰოლის შესახებ გაშუქების დიდი ნაწილი უკვე ცოდნის მოპოვებას კი არ ისახავს მიზნად, არამედ ქცევის მართვას. „თუ არ სვამ, ნუ დაიწყებ“, ამბობს AHA-ის სამედიცინო ხელმძღვანელი — ფრაზა, რომელიც გონივრულად ჟღერს, მაგრამ ამავდროულად დებატებს ყინავს. რადგან განსხვავებაა არ დაწყებასა და მორალურ დაგმობას შორის. და ეს განსხვავება Dry January-ში წლებია სისტემატურად იშლება.
განსაკუთრებით მამხილებელია ბრალდება, რომელსაც AHA-ის კვლევის კრიტიკოსები თავად წამოაყენებენ — და რომელსაც NYT არ მალავს: ცალკეულ ავტორებს ალკოჰოლის ინდუსტრიასთან სიახლოვე ჰქონდათ. ეს მნიშვნელოვანია. მაგრამ მას მნიშვნელობას შერჩევითად ანიჭებენ. რადგან იგივე სიმკაცრე იშვიათად გამოიყენება, როდესაც კვლევები თავშეკავების პოლიტიკის ქსელებიდან მოდის, რომელთა დღის წესრიგიც ასევე ცალსახაა. გამჭვირვალობა ცალმხრივი გზა არ არის.
რაც აქ თვალსაჩინო ხდება, ჯანმრთელობისთვის ბრძოლა კი არა, არამედ ინტერპრეტაციაზე მონოპოლიისთვის ბრძოლაა. არა რისკების შესახებ ინფორმირება სიამოვნების წინააღმდეგ — არამედ კონტროლი ამბივალენტურობის წინააღმდეგ. Dry January მხოლოდ მანამ მუშაობს, სანამ შეუძლია ამტკიცოს, რომ განსახილველი არაფერია. NYT ამ მტკიცებას პოლემიკით კი არა, ჟურნალისტურად ანადგურებს. იმით, რომ აჩვენებს: წამყვან მედიკოსებსაც კი უწევთ აღიარება — მონაცემთა სურათი წინააღმდეგობრივია. ეფექტები მცირეა. კავშირები რთულია. და ბევრი განცხადება ეფუძნება დაკვირვებით კვლევებს, რომლებიც, როგორც სტენფორდის პროფესორი ჯონ იოანიდისი ამბობს, „თავისი განსაზღვრებით საკმაოდ სუსტია“.
ის, რომ სწორედ ასეთი ტექსტები იანვარში აქამდე თითქმის არ ციტირებულა, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ განხილვაზე, შემთხვევითი არ არის. ისინი მკაფიო გზავნილს არღვევენ. ისინი მორჩილების ნაცვლად აზროვნებას მოითხოვენ. და გვახსენებენ, რომ სიამოვნება, ზომიერება და პასუხისმგებლობა ბრძანებით თავშეკავების იდენტური არ არის.
შესაძლოა, ეს 2026 წელს შეიცვალოს. შესაძლოა, არა. მაგრამ ამ ტექსტით New York Times-ის მან მოგვაწოდა ის, რაც დისკურსს სასწრაფოდ აკლია: მოწვევა უხერხულობისკენ. და იმის გაცნობიერება, რომ მორალური შეფასებები მეცნიერული პატიოსნების შემცვლელი არ არის.
Wineparty ამას მომავალ Dry January-ში არ დაივიწყებს. და ჩვენ ძალიან ყურადღებით დავაკვირდებით, ვინ ციტირებს ამ კვლევას — და ვინ მოიქცევა ისევ ისე, თითქოს ის არ არსებობდეს.