(Manfred Klimek)
Het geschil rond de Oostenrijkse topwijnmaker Roland Velich en zijn Lutzmannsburg 2023, die van James Suckling 100 punten kreeg maar desondanks op weerstand stuitte bij officiële keurders, lijkt op het eerste gezicht een voetnoot in de wijnbouw. In werkelijkheid vertelt deze zaak iets veel groters. Het gaat om macht. Om zeggenschap over de interpretatie. En om die merkwaardige Midden-Europese ambtenarennomenklatoera die tot op de dag van vandaag weigert te accepteren dat kwaliteit niet langer uitsluitend wordt gedefinieerd door commissies met opvattingen over beoordelingskaders die al tientallen jaren oud zijn.
Want uiteraard heeft de wijnbouw regels nodig. Niemand wil bedorven of gebrekkige wijnen onder officiële kwaliteitszegels zien. Maar precies daar begint het probleem: wie bepaalt eigenlijk wat een gebrek is? En nog belangrijker: volgens welke culturele opvattingen wordt dat bepaald?
Roland Velich behoort al jaren tot de internationaal hoogst gewaardeerde wijnmakers van Oostenrijk. Zijn Blaufränkisch-wijnen uit Lutzmannsburg ontvangen regelmatig topscores van Parker en James Suckling en behoren wereldwijd tot de belangrijkste visitekaartjes van de Oostenrijkse wijnbouw. Juist daarom is het huidige conflict zo verwarrend. Het gaat hier immers niet om een willekeurig buitenstaanderbedrijf of dilettantisch activisme rond natuurwijn. Hier komt een producent onder druk te staan wiens wijnen wereldwijd allang tot de top behoren.
De internationale wijnwereld is de afgelopen twintig jaar radicaal veranderd. Zuurgedreven stijlen, spontane vergisting, reductieve opvoeding, minimale interventie, oxidatieve nuances of bewust hoekige aroma’s gelden tegenwoordig op veel plaatsen niet langer als een gebrek, maar als een uitdrukking van herkomst en persoonlijke signatuur. Tegelijkertijd zitten in sommige officiële proefcommissies nog altijd mensen wier sensorische vorming stamt uit een tijd waarin wijn vooral ‘zuiver’, aangenaam en genormeerd moest zijn.
Het resultaat is onbevredigend.
Wijnen die in Londen, New York of Kopenhagen worden bejubeld, stranden plotseling bij nationale keuringsinstanties. En niet zelden omdat ze niet passen in een sensorisch formulier uit de late twintigste eeuw. Daarover spreken inmiddels steeds meer wijnmakers zich openlijk uit – ook omdat de economische schade aanzienlijk kan zijn. Een internationaal gewilde wijn zonder officieel keuringszegel lijkt plotseling niet alleen in eigen land een buitenbeentje.
Dit cultureel en zakelijk schadelijke probleem beperkt zich geenszins tot Oostenrijk. Ook Duitsland kent deze conflicten al jaren – zij het in geringere aantallen. Ook daar bestaat een diepgeworteld apparaat van keuringsnummers, commissies en proefpanels, waarvan het zelfbeeld vaak nog stamt uit een tijd waarin overheidsinstanties dachten smaak te kunnen administreren.
De Duitse wijnbouw lijdt sowieso onder een bijna chronische overbureaucratisering. Nauwelijks een ander groot wijnland reguleert, classificeert, keurt, controleert en normeert met een vergelijkbare hartstocht. Veel daarvan ontstond oorspronkelijk om begrijpelijke redenen: consumentenbescherming, waarborging van herkomst, kwaliteitsgarantie. Maar zoals zo vaak in Duitsland ontwikkelde een redelijke liefde voor orde zich tot een eigen bestuursorganisme, dat zichzelf op een gegeven moment belangrijker begon te vinden dan de mensen voor wie het oorspronkelijk was opgericht. Het resultaat is een wijnbouw die op veel plaatsen strijdt tegen internationale concurrentie en zich tegelijkertijd voortdurend bezighoudt met formulieren, beoordelingskaders en ambtelijke mentaliteiten.
En precies daarom is het politieke niveau interessant.
In Oostenrijk zit inmiddels met Sepp Schellhorn een man met regeringsverantwoordelijkheid die horeca en gastronomie niet alleen theoretisch kent, maar vanuit de dagelijkse praktijk begrijpt. Je hoeft niet elke politieke positie van Schellhorn te delen om te erkennen dat hier ten minste iemand aan het woord is die de realiteit van restaurants, producenten en gasten daadwerkelijk heeft ervaren.
Duitsland daarentegen permitteert zich met Bondsdagvoorzitter Julia Klöckner nota bene een voormalige Duitse wijnkoningin als voormalige politieke figuur rond landbouw en wijn – zonder dat daar ooit een merkbare cultuurpolitieke omwenteling voor de wijnbouw uit is voortgekomen. Dat is bijna tragikomisch.
Juist de wijnbouw zou vandaag echter politieke stemmen nodig hebben die begrijpen dat kwaliteit niet langer uitsluitend vervat is in officiële proefrapporten. De wereld van smaak is opener, internationaler en pluralistischer geworden. Jonge consumenten interesseren zich allang minder voor officiële keuringsnummers dan voor herkomst, geloofwaardigheid en persoonlijkheid.
Dat betekent niet dat elke modieuze foutieve vergisting plotseling tot cultureel erfgoed moet worden verklaard. Natuurlijk bestaan er ook slechte wijnen, slordig kelderwerk en sensorische onzin. Maar juist daarom zijn keurders nodig met nieuwsgierigheid in plaats van louter routine. Mensen die ontwikkelingen willen begrijpen in plaats van ze reflexmatig af te wijzen.
Want het eigenlijke schandaal is niet dat een wijn er een keer niet doorheen komt. Het eigenlijke schandaal is dat overheidssystemen esthetische ontwikkelingen systematisch beginnen af te remmen omdat hun instellingen geestelijk in een ander tijdperk blijven steken.
En vermoedelijk komt juist in de wijncontrole iets zeer Midden-Europees aan het licht: de diepe angst om de controle te verliezen. Grote wijnlanden als Frankrijk of Italië leven vaak chaotischer, tegenstrijdiger en soms ook riskanter. Duitsland en Oostenrijk vertrouwen daarentegen traditioneel op commissies, stempels en vergunningen.
Dat werkt uitstekend zolang de wereld stilstaat.
Alleen staat de wereld dus niet meer stil.