(Redactie)
Al jaren wordt januari uitgeroepen tot het morele hoogfeest van de onthouding. Met koppen die zo eenduidig klinken dat ze iedere kritische vraag in de kiem moeten smoren: Alcohol is gif. Iedere druppel schaadt. Punt. Wat daarbij systematisch verdwijnt, is niet de twijfel – maar het bewijs. Of preciezer: dat bewijs dat niet in het pedagogische narratief past.
De nu verschenen tekst van de New York Times van 16 december 2025 brengt deze verdrongen complexiteit met opmerkelijke helderheid terug in het debat. En hij doet iets wat in de omgeving van Dry January tot nu toe bijna als heiligschennis geldt: hij laat zien dat de wetenschappelijke stand van zaken niet eensluidend, niet eenduidig en al helemaal niet zo moreel zuiver is als opvoedingsmedia ons al jaren suggereren.
Het uitgangspunt is een nieuwe overzichtsstudie van de American Heart Association, die, nog niet door de gezondheids-Kennedy gecanceld of geïnfiltreerd – en tegen de tijdgeest in – vasthoudt aan de conclusie dat licht alcoholgebruik, gedefinieerd als één tot twee drankjes per dag, geen verhoogd risico op coronaire hartziekten, beroertes of plotselinge hartdood laat zien – en onder omstandigheden zelfs met een lager risico verbonden zou kunnen zijn. Letterlijk staat er dat licht alcoholgebruik „geen risico vormde op coronaire hartziekte, beroerte, plotselinge dood en mogelijk hartfalen, en het risico zelfs kan verlagen“ (NYT, 16-12-2025).
Alleen al deze vaststelling is voldoende om alarmketens in werking te stellen. Want ze spreekt de afgelopen jaren agressief doorgedrukte stelling van „no safe level“ tegen. En precies daar begint het werkelijke probleem: niet de wetenschap is eenduidig, maar de selectie van wat er publiekelijk wordt verteld.
De NYT-tekst reconstrueert zorgvuldig waarom de beroemde J-curve – die sinds de jaren twintig beschrijft dat lichte drinkers statistisch een lagere sterfte hebben dan geheelonthouders en zware drinkers – in diskrediet is geraakt. Critici hebben er terecht op gewezen dat veel zogenoemde geheelonthouders voormalige zieken of ex-alcoholisten waren. Dat matige drinkers vaak hoger opgeleid zijn, betere medische zorg krijgen en over het algemeen stabielere levensomstandigheden hebben. Allemaal valide bezwaren.
Maar even valide is de volgende bevinding, die de opvoedingsretoriek graag verzwijgt: ook nieuwere methoden zoals Mendeliaanse randomisatie konden tot nu toe niet aantonen, dat matige drinkers een hoger hart- of sterfterisico zouden hebben. Integendeel: in deze studies waren mensen die genetisch bepaald weinig alcohol verdragen en daarom nauwelijks drinken, niet gezonder dan lichte drinkers. Een bevinding die – aldus de NYT – de hypothese dat licht drinken gunstig is, op zijn minst „de hypothese dat licht drinken gunstig is“ in elk geval niet weerlegt.
En precies hier wordt het politiek. Want op dit punt wordt beslist of men wetenschap uitlegt – of mensen wil opvoeden.
De New York Times benoemt openlijk wat veel media verzwijgen: dat grote delen van de berichtgeving over alcohol niet langer gericht zijn op kennis, maar op gedragssturing. „Als je niet drinkt, begin er dan niet aan“, zegt de medisch directeur van de AHA – een zin die verstandig klinkt, maar tegelijkertijd het debat bevriest. Want tussen niet beginnen en moreel veroordelen ligt een verschil. En dat verschil wordt tijdens Dry January al jaren systematisch weggepoetst.
Bijzonder onthullend is het verwijt dat critici van de AHA-studie zelf uiten – en dat de NYT niet verzwijgt: dat sommige auteurs banden hadden met de alcoholindustrie. Dat is relevant. Maar het wordt selectief relevant gemaakt. Want dezelfde strengheid wordt zelden toegepast wanneer studies afkomstig zijn uit netwerken die onthouding promoten en waarvan de agenda even duidelijk is. Transparantie is geen eenrichtingsverkeer.
Wat hier zichtbaar wordt, is geen strijd om gezondheid, maar om interpretatiemacht. Niet risicovoorlichting tegenover genot – maar controle tegenover ambivalentie. Dry January werkt alleen zolang het kan beweren dat er niets te bespreken valt. De NYT ontkracht deze bewering niet polemisch, maar journalistiek. Door te laten zien dat zelfs vooraanstaande artsen moeten toegeven: de gegevens zijn tegenstrijdig. De effecten zijn klein. De verbanden complex. En veel uitspraken berusten op observationele studies die, zoals Stanford-hoogleraar John Ioannidis zegt: „per definitie behoorlijk zwak“ zijn.
Dat juist zulke teksten in januari tot nu toe nauwelijks werden geciteerd, laat staan besproken, is geen toeval. Ze verstoren de heldere boodschap. Ze vragen om nadenken in plaats van gehoorzaamheid. En ze herinneren eraan dat genieten, matiging en verantwoordelijkheid niet hetzelfde zijn als onthouding op commando.
Misschien verandert dat in 2026. Misschien ook niet. Maar met deze tekst heeft de New York Times iets geleverd wat in het debat dringend ontbreekt: een uitnodiging tot ongemak. En het inzicht dat morele cijfers geen vervanging zijn voor wetenschappelijke eerlijkheid.
Wineparty zal dat tijdens de komende Dry January niet vergeten. En we zullen zeer nauwlettend in de gaten houden wie deze studie citeert – en wie opnieuw doet alsof ze niet bestaat.