(Redactie)
Het is een moment dat men in de wijnjournalistiek, en in de journalistiek in het algemeen, zelden meemaakt. Een moment waarop een perspublicatie op het gebied van wijn niet proeft, niet aanbeveelt, niet enthousiast is – maar aanvalt. Frontaal bovendien. Het tijdschrift Cicero heeft dat op 14 april precies gedaan. In een artikel over de anti-alcoholstrategie van de WHO valt een woord dat in de wijnjournalistiek tot nu toe zelden of nooit voorkwam: „leugen”.
Men moet zich dit realiseren. Gedurende de afgelopen drie jaar was de toon in de confrontatie tussen de wijnwereld en de Wereldgezondheidsorganisatie asymmetrisch. Aan de ene kant de WHO met haar documenten (die nooit studies waren), haar wereldwijde campagnes, haar morele autoriteit. Aan de andere kant een sector die op zijn best zachtjes tegensputterde, maar vaak helemaal niet reageerde. En nu schrijft een auteur in een serieus, burgerlijk georiënteerd medium dat de WHO „belangrijke wetenschappelijke inzichten systematisch buiten beschouwing heeft gelaten”.
De tekst zelf is geen wetenschappelijk opstel. Het is een gastbijdrage van wijnhandelaar Phillip Schwandner – en daarmee per definitie een standpunt en uiteraard onmiddellijk aanvechtbaar. Maar hij is nauwkeurig genoeg om niet als louter polemiek te worden afgedaan. De auteur verwijst – net zoals Wineparty dat sinds januari 2025 doet – naar recentere studies die het lange tijd dominante narratief – elke druppel alcohol is schadelijk – op zijn minst nuanceren, zo niet naar de prullenbak verwijzen. Hij herinnert aan de zogenoemde J-curve, die statistische observatie dat matige consumptie in bepaalde leeftijdsgroepen met geringere risico’s gepaard kan gaan dan volledige onthouding. En hij stelt de vraag waarom juist deze nuanceringen in de openbare communicatie nauwelijks nog voorkomen. Een vraag die ook wij voortdurend stellen – en waarop we alleen vreemde, ontwijkende, domme, onjournalistieke antwoorden krijgen.
„Vision Zero” noemt hij de strategie van de WHO. Een begrip dat uit het verkeersbeleid stamt en daar staat voor het volledig uitbannen van dodelijke gevallen. Toegepast op alcohol betekent dat: geen veilig gebruik, geen grijze zones, geen culturele inbedding – alleen risico. Dat een dergelijk model op weerstand stuit, is niet verrassend. Dat deze weerstand nu eindelijk ook met deze scherpte wordt geformuleerd, wel.
Interessant is daarbij minder de vraag of de auteur gelijk heeft. Die zal de wetenschap – als al – slechts langzaam en tegenstrijdig beantwoorden. Interessant is dat de toon verschuift. Dat een medium als Cicero bereid is de aanspraak op interpretatieve autoriteit van een mondiale instelling publiekelijk in twijfel te trekken. En wel niet met de gebruikelijke journalistieke voorzichtigheid, maar met het woord leugen, dat bewust provoceert. Dat deze tekst door de hoofdredactie is goedgekeurd, betekent ook dat die zich bij een rechtszaak achter haar auteur schaart.
Natuurlijk moeten we de tekst ook kritisch lezen. Hij is selectief, zoals veel bijdragen in dit debat selectief zijn. Hij plaatst studies naast elkaar zonder hun methodologische verschillen volledig uit te lichten – iets wat ook de zogenaamd serieuze journalistiek in deze kwestie sinds 2023 doet. Hij redeneert vanuit een perspectief dat in principe welwillend staat tegenover matige wijnconsumptie. Maar precies daarin ligt ook zijn betekenis: hij maakt zichtbaar dat dit perspectief bestaat – en dat het tot nu toe nauwelijks ruimte heeft gekregen.
Want het werkelijk opmerkelijke is niet de kritiek op de WHO. Het is het feit dat deze immens harde kritiek überhaupt wordt gepubliceerd. Dat een gevestigd medium bereid is een dominant verhaal ter discussie te stellen dat de afgelopen jaren vrijwel zonder tegenspraak door politiek, media en publiek werd uitgedragen. En dat het daarbij een risico neemt – het risico verkeerd begrepen te worden, aangevallen te worden, vermalen te worden op sociale netwerken.
Misschien een beslissend keerpunt in de strijd tegen/voor wijn. Niet de ene studie tegenover de andere. Niet de vraag of een glas wijn wel of geen kwaad kan. Maar de terugkeer naar een open debat, waarin tegenspraak weer mogelijk is. Waarin niet elk verschil van inzicht onmiddellijk als bagatellisering geldt – als provocatie van een oude cultuur die volgens veel jonge redactrices (mannen inbegrepen) zo snel mogelijk uit het dagelijks leven zou moeten verdwijnen.
De schade van de afgelopen jaren blijft. De simplificaties, de overdrijvingen, de morele lading van een complex onderwerp – dat alles zal niet zomaar verdwijnen. Maar met teksten als deze begint iets anders: een harde correctie. Geen tegennarratief, geen nieuwe zekerheid. Maar twijfel. En twijfel is, in de beste zin, het begin van inzicht.