(Manfred Klimek)
Sommige bewegingen beginnen als correctief en eindigen als campagne. En er zijn campagnes die zo lang aan hun eigen verscherping werken totdat ze op een gegeven moment imploderen. De sober- en drybeweging, die sinds januari 2023 met opmerkelijke felheid tegen wijnconsumptie argumenteerde, lijkt precies op dat punt te zijn aangekomen. Wat begon als een impuls vanuit het gezondheidsbeleid, ontwikkelde zich snel tot een moreel geladen discours waarin nauwelijks nog differentiatie plaatsvond. Een glas wijn was plotseling geen cultureel goed meer, maar een risico. En risico betekende: onthouding.
Dry January 2026 heeft nu voor het eerst laten zien dat dit verhaal aan aantrekkingskracht verliest. Minder deelname, minder media-aandacht, maar vooral een opvallende terughoudendheid bij die, meestal links-liberale redacties die de afgelopen jaren als vermenigvuldigers van deze boodschap fungeerden. In Duitsland, Groot-Brittannië en de VS is vermoeidheid voelbaar geworden – niet ten aanzien van het thema gezondheid, maar ten aanzien van de manier waarop daarover werd en wordt gesproken.
De beslissende breuk kwam echter van een kant die lange tijd werd genegeerd: het onderzoek. Meerdere nieuwe studies spreken de algemene stelling tegen dat zelfs geringe hoeveelheden alcohol principieel schadelijk zouden zijn. Daarbij is niet zozeer het bestaan van deze studies doorslaggevend – die waren er ook eerder al – maar het feit dat ze dit keer werden gelezen. En meer nog: dat ze hun weg vonden naar redactionele besluitvormingsprocessen. Plotseling stond weer ter discussie wat eigenlijk journalistieke standaard zou moeten zijn: afweging, context, verificatie.
Daarmee verschuift de focus. Weg van de simpele boodschap, naar een complexere beschouwing die levensrealiteit, consumptiecultuur en individuele verantwoordelijkheid weer samenbrengt. En precies hier wordt een tweede, misschien nog belangrijkere factor zichtbaar: de redacties zelf. Bij veel mediabedrijven lijkt de bereidheid af te nemen om een argumentatielijn voort te zetten die zichzelf steeds minder als journalistiek en eerder als een sociaal-politieke interventie begreep. De luidste stemmen van de afgelopen jaren – vaak jongere collega’s met een duidelijke stellingname en een groot bereik – verliezen aan invloed. Niet omdat hun standpunten weerlegd zouden zijn, maar omdat hun toon niet langer aanslaat.
Daar komt een aspect bij dat tot nu toe nauwelijks openlijk werd besproken: de biografische nabijheid van sommige hoofdrolspelers tot het thema. In meerdere gevallen werd duidelijk dat bijzonder agressieve standpunten tegenover alcohol niet zelden voortkwamen uit eigen, vroege ervaringen. Dat is menselijk begrijpelijk, maar journalistiek problematisch wanneer persoonlijke geschiedenis tot algemene norm wordt verheven.
Een duidelijk teken van deze verschuiving is een recent prominent geplaatst artikel op ZEIT ONLINE, dat het systeem van de communicatie tegen alcohol fundamenteel ter discussie stelt. Nog een jaar geleden zou zo’n tekst nauwelijks denkbaar zijn geweest. Vandaag markeert hij een soort kantelpunt: de kritiek komt niet langer van buitenaf, maar vanuit het hart van de media zelf.
Dit alles wijst erop dat we in 2027 geen voortzetting van de eerdere campagnelogica zullen meemaken. Noch in Duitsland, noch in de Angelsaksische toonaangevende media is momenteel de energie zichtbaar die nodig zou zijn om het discours in zijn eerdere scherpte voort te zetten. De beweging verliest niet abrupt, maar stilletjes aan kracht – door differentiatie, door vermoeidheid, door het heropleven van journalistieke standaarden.
En toch blijft er een ambivalente conclusie. Want de schade is aangericht. Jarenlang werd een beeld geschetst waarin wijn niet langer als onderdeel van een culturele praktijk werd gezien, maar als een probleem. Dat beeld verdwijnt niet zomaar wanneer de campagne wegebt. Het blijft op de achtergrond bestaan, als referentie, als onzekerheid, als latente scepsis.
Tegelijkertijd zal er geen verwerking komen. Geen correcties, geen zelfkritische terugblikken, geen juridische confrontaties over het achterwege laten van wederhooronderzoek. Niet omdat daar geen aanleiding toe zou zijn, maar omdat de prijs daarvoor te hoog lijkt. De angst voor publieke tegenreacties, voor digitale golven van verontwaardiging, voor het oordeel van een onbegrensd publiek is groter dan de behoefte aan opheldering.
Wat overblijft, is een puinhoop van overdreven stellingen, simplistische narratieven en een debat dat zijn eigen geloofwaardigheid heeft beschadigd. De wijn zal dit overleven. De vraag is eerder hoe lang het duurt voordat ook het discours weer tot zichzelf komt.