(Claude Auguste / Manfred Klimek – redactie)
De sluiting van Weingut von Hövel aan de Saar heeft velen verrast. Toch is het wijnhuis geen direct slachtoffer van die veel aangehaalde „wijncrisis” die al maanden de krantenkoppen beheerst. De teruglopende afzet in Europa en de VS verklaart slechts een klein deel van het verhaal. De werkelijke reden ligt dieper – in een persoonlijke levenscrisis binnen de leiding van het huis. Het komt buitenstaanders niet toe daarover te oordelen. Wie heeft meegemaakt hoe existentieel zulke omwentelingen kunnen zijn, weet: soms is de noodrem geen mislukking, maar een noodzakelijke daad van zelfbehoud. Bedrijven zijn geen machines. Ze worden gedragen door mensen – en wanneer deze mensen, deze oude familiebedrijven, hun grenzen bereiken, wankelt alles. Dat een hemeltergend slechte bureaucratie en de enorme loonkosten van de steile wijngaarden daar mede aan hebben bijgedragen, staat buiten kijf.
Met von Hövel verdwijnt echter meer dan een bedrijf. Een hoofdstuk uit de Duitse wijnbouwgeschiedenis verstomt, een hoofdstuk dat teruggaat tot de secularisatie. In 1803, te midden van de verwikkelingen na Napoleon (en om geld voor de Franse veldtochten bijeen te brengen), werden kerkelijke goederen onteigend en geveild. Het bezit van het klooster St. Maximin, eeuwenlang kerkelijk geëxploiteerd, kwam in particuliere handen. De Saar en de Moezel werden Pruisisch en later onderdeel van een keizerrijk waarvan de rieslings wereldwijd prestige genoten. In Londen, New York en Sint-Petersburg golden ze als kostbaarder dan menige Bordeaux.
Von Hövel was een erfenis uit dit tijdperk. Het wijngoed was verbonden met wijngaarden als de Oberemmeler Hütte en percelen in de Scharzhofberger – namen die gewicht in de internationale wijnwereld hebben. Het behoorde al vroeg tot de kring van vooraanstaande kwaliteitswijngoederen, lang voordat moderne merkvorming haar intrede deed. Deze regio leefde ooit van de wereldwijde glans van haar feinherbe en fruitzoete rieslings.
Dat zo’n huis nu sluit, vertelt ook over een uitputting die veel verder reikt dan de wijn. De jaren na Covid hebben veel economische sectoren uit balans gebracht: stijgende kosten, hogere lonen, kwetsbare toeleveringsketens, een algemene onzekerheid. Vooral in de steile wijngaarden aan de Saar en de Moezel, waar per hectare en per jaar meer dan duizend arbeidsuren nodig zijn, werken loonstijgingen onmiddellijk existentieel door. Economische realiteit botst hier op ambachtelijke traditie.
En toch blijft er een tegenstelling: juist aan de Moezel en de Saar ontstaan met de klassieke kabinetwijnen die alcoholarme, elegante wijnen die eigenlijk perfect bij het heden zouden moeten passen. Acht of negen procent alcohol, vibrerende zuren, wat fruitsüße – wijnen met een prettige drinkflow die zich culinair gemakkelijk laten combineren. Ze zouden als het ware gemaakt zijn voor een generatie die bewuster consumeert en zich ongemakkelijk voelt bij sterke drank.
Maar hierin ligt het structurele probleem. Veel wijngoederen hebben moeite om fruitsuiker en een laag alcoholpercentage nadrukkelijk als een eigentijdse kracht te zien. Te vaak wordt zoetheid reflexmatig als ouderwets beschouwd, in plaats van als traditioneel onderdeel van een eigenzinnige stijl. De instituties ogen log, de communicatie aarzelend. Van een vanzelfsprekend Duits wijnpatriottisme is geen sprake. Men kijkt eerder naar Bourgogne of Toscane dan naar de eigen geschiedenis sinds Napoleon. Toch behoorden vóór 1803 grote delen van de beste wijngaarden toe aan de kerk – en pas de secularisatie maakte er burgerlijk eigendom en een internationaal merk van.
Met von Hövel eindigt dus niet alleen een bedrijf. Er eindigt opnieuw een stukje van die lange lijn die loopt van kloosterlijk bezit via Pruisen naar de hedendaagse economie van steile wijngaarden. De wijnstokken blijven (misschien). De wijngaarden blijven (misschien alleen nog als namen die herinneringen oproepen). De geschiedenis blijft. Maar één naam minder draagt haar verder.
Misschien ligt in deze breuk ook een opdracht: de alcoholarme kabinetwijnen niet als een relikwie, maar als de toekomst te beschouwen. De Saar kan moderniteit aan – ze moet alleen de moed hebben die ook als zodanig te benoemen.