In de wijnbouw bestaat al sinds jaar en dag een prachtige mogelijkheid om de waarde van een stuk grond te verhogen – zelfs zonder ook maar één wijnstok te planten, een nieuwe kelder te bouwen of uitzonderlijke wijn te maken. De eigenaars verklaren de wijngaard tot Große Lage. Plots klinkt het adres belangrijker, mag de fles duurder zijn en bekijkt de bank het onroerend goed mogelijk met meer welwillendheid.
Zo eenvoudig werkt het natuurlijk niet. Maar de economische betekenis van een officiële classificatie van wijngaarden mag niemand onderschatten. In Oostenrijk woedt hierover al jaren een conflict, dat inmiddels zelfs bij het Constitutionele Hof is beland – een uitzonderlijke weg naar het hoogste gerecht in aangelegenheden van de wijnbouw. De rechters hebben daar nu vastgesteld dat uitgerekend de instelling die in belangrijke mate over de indeling van wijngaarden zou moeten beslissen, daarvoor geen toereikende wettelijke basis heeft. Het Nationale Wijncomité heeft, kort gezegd, bevoegdheden gekregen die de geldende wijnwet het niet toekent. Opmerkelijk nieuws voor een sector die het verder bij voorkeur heeft over vorst, droogte en afzetproblemen.
Het idee achter de classificatie is overigens geenszins onzinnig. Integendeel. Wie Bourgogne kent, weet welke betekenis de herkomst van een wijn kan hebben. Tussen een gewone dorpswijn en een Grand Cru liggen soms maar enkele meters, maar economisch hele werelden. De Österreichischen Traditionsweingüter hebben er tientallen jaren aan gewerkt om een vergelijkbaar bewustzijn voor de kwaliteit van afzonderlijke wijngaarden te creëren. Vooral in Kamptal, Kremstal en de Wachau zijn er wijngaarden waarvan de namen al lang internationale erkenning genieten. Dat deze herkomst duidelijker moet worden gecommuniceerd en volgens begrijpelijke criteria moet worden ingedeeld, is in principe verstandig. Oostenrijk heeft grote wijngaarden. Het zou absurd zijn te doen alsof alle wijngaarden van gelijke waarde zijn. De vraag is echter wie de verschillen bindend vastlegt. Want tussen de vakinhoudelijke overtuiging dat een bepaalde helling uitzonderlijke wijnen voortbrengt en het door de staat gewaarborgde recht om die als Große Lage op de markt te brengen, ligt een aanzienlijk verschil. Vooral voor degenen wier percelen bij de verdeling van de ‘adellijke titels’ met lege handen achterblijven.
Verschillende wijnbouwers hebben zich daarom tegen deze constructie verzet. Een van hun woordvoerders is de Kamptaler wijnbouwer Alois Höllerer. Zijn kritiek richt zich op mogelijke belangenconflicten, een gebrek aan transparantie en de economische gevolgen van dergelijke beslissingen. Want de classificatie betreft geenszins alleen het etiket op een wijnfles. Ze kan de waarde van percelen beïnvloeden, de mogelijkheden om deze als onderpand te gebruiken veranderen en bepalen met hoeveel zelfvertrouwen een bedrijf zich op de markt presenteert. Wie een wijngaard bezit die gisteren nog als uitstekende locatie gold en morgen officieel nog slechts tweede keus is, zal het verschil uiterlijk bij de verkoop merken. Höllerer herinnert er bovendien aan dat goede wijn ook iets te maken heeft met het vakmanschap van de wijnmaker. Een alleszins sympathieke gedachte in een tijd waarin sommige wijngaarden blijkbaar al door het louter noemen van hun naam uitstekende wijnen zouden moeten voortbrengen. Nu behoort Höllerer, met alle respect, niet tot de echt grote namen in Oostenrijk.
Het Constitutionele Hof heeft overigens geen wijnen geproefd. Het heeft noch beslist of Heiligenstein beter is dan Lamm, noch geoordeeld of de Oostenrijkse classificatie vakinhoudelijk overtuigend is. Zijn uitspraak betreft de juridische constructie. Het Nationale Wijncomité zou wijngaarden classificeren voor de benamingen ‘Erste Lage’ en ‘Große Lage’. De minister van Landbouw kon deze indelingen vervolgens per verordening vastleggen. Als het comité een classificatie afwees of niets deed, had de minister geen mogelijkheid om de beslissing te controleren of zelf in actie te komen. Daarmee beschikte het comité volgens de rechters feitelijk over overheidsbevoegdheden. Alleen ontbrak daarvoor de vereiste wettelijke machtiging. Daar kwam bij dat het orgaan bij deze beslissingen noch onderworpen was aan de aanwijzingen van de minister, noch aan diens toezicht. Dat is in strijd met fundamentele regels van het Oostenrijkse bestuur. Zelfs in de wijnbouw mag men zijn overheidsinstanties niet zomaar zelf samenstellen.
Michael Moosbrugger, voorzitter van de Österreichischen Traditionsweingüter en een van de belangrijkste architecten van het classificatiesysteem, neemt de beslissing gelaten op. Volgens hem gaat het om een formele fout die in het kader van de voor 2027 geplande nieuwe wijnwet kan worden hersteld. Zijn redenering is begrijpelijk: de Traditionsweingüter hebben veel werk geïnvesteerd in een systeem dat Oostenrijkse wijn internationaal begrijpelijker en concurrerender moet maken. Waarom zou de hele sector daar geen baat bij hebben? Het zou inderdaad weinig zinvol zijn een in de loop der jaren ontwikkelde classificatie alleen daarom te verwerpen omdat de wettelijke uitvoering ervan is mislukt. Anderzijds is het een nogal Oostenrijkse gedachte om een schending van het legaliteitsbeginsel te beschouwen als een vervelende formaliteit die men bij gelegenheid wel zal repareren. De rechtsstaat is geen voetnoot in de kleine lettertjes van een wijnverordening.
Het conflict is ook daarom enigszins explosief, omdat in de beslissende gremia vertegenwoordigers van de landbouw- en economische kamers, de wijnbouwgebieden, het ministerie en de wijnmarketingorganisatie zitting hebben. De Rekenkamer heeft al kritiek geuit op het feit dat niet alle betrokken wijnbouwers voldoende bij het proces zijn betrokken. Daar begint het eigenlijke probleem. Wanneer een sector zijn kwaliteitsorde zelf ontwikkelt, is dat aanvankelijk een uiting van deskundigheid en eigen verantwoordelijkheid. Maar wanneer die orde staatsrechtelijke bindendheid krijgt en economische winnaars en verliezers voortbrengt, gelden andere maatstaven. Dan moeten de regels transparant, controleerbaar en eerlijk voor alle betrokkenen zijn. Een wijngaard wordt ten slotte niet slechter omdat zijn eigenaar bij de verkeerde vereniging is aangesloten of bij een stemming aan het kortste eind trekt.
Men mag bij dit alles één ding niet vergeten: zelfs de beroemdste Europese classificaties van wijngaarden zijn geen natuurwetenschappelijke wetten. Ze berusten op geschiedenis, ervaring, economische ontwikkeling en soms op beslissingen die lang geleden onder volledig andere omstandigheden zijn genomen. In Bourgogne zijn de rangordes in de loop van eeuwen ontstaan. In Bordeaux was bij de classificatie van 1855 de toenmalige marktprijs een belangrijk criterium. Beide hebben opmerkelijke wijnculturen voortgebracht. Maar niemand moet daaruit afleiden dat een officiële indeling automatisch de waarheid over de kwaliteit van een wijn verkondigt. Wie ooit een middelmatige 1er Cru en een geweldige wijn uit een onopvallende wijngaard heeft gedronken, kent het verschil tussen classificatie en werkelijkheid.
Oostenrijk heeft een begrijpelijke ordening van zijn beste wijngaarden nodig. Daaraan twijfel ik weinig. Ze kan wijnbouwers helpen hun herkomst begrijpelijk over te brengen en consumenten houvast bieden. Maar zo’n ordening moet geloofwaardig zijn. En geloofwaardigheid ontstaat niet doordat degenen die al over de beroemdste wijngaarden beschikken, ook nog in belangrijke mate bepalen welke andere wijngaarden in de toekomst beroemd mogen worden. Dat mag vakinhoudelijk goed bedoeld zijn, politiek en economisch is het een hachelijke constructie.
Nu zal de wijnwet moeten worden herzien. De gelegenheid zou gunstig zijn om niet alleen de gewraakte paragrafen te repareren, maar ook de procedures, criteria en inspraakrechten fundamenteel te herzien. De grote wijnbedrijven hebben goede argumenten. De kleinere bedrijven eveneens. Een verstandig systeem zou beide recht moeten doen. Want het doel van een classificatie van wijngaarden kan bezwaarlijk zijn de bestaande hiërarchie met officiële stempels te vereeuwigen.
En nog iets: uiteindelijk beslist toch de wijndrinker. Die mag een wijn uit een Große Lage teleurstellend vinden en een wijn uit een volledig onbekende wijngaard geweldig. Die vrijheid is gelukkig tot nu toe nog geen onderwerp van een verordening.