(Nikolaus Skene / Zdjęcie: CNN / Animacja: Runwayml)
To, co pojawia się w cyfrowych kanałach Facebooka, LinkedIna czy X, jest czymś więcej niż wymianą opinii. To sejsmogram zbiorowych nastrojów. Kiedy czyta się media społecznościowe ponad strefami czasowymi, szybko można dostrzec: treści różnią się mniej tematami niż postawą, z jaką są omawiane. A ta postawa wiele mówi o samoświadomości całych społeczeństw.
Nie przewijam, żeby mieć rację, lecz żeby rozpoznawać wzorce. Gdzie pojawiają się pytania? Gdzie są wyjaśnienia? A gdzie natychmiastowa obrona? Za wieloma zdecydowanymi opiniami kryje się mniej przekonania niż niepewności.
Cyfrowy odcisk lęku
Posty z Europy często sprawiają wrażenie zamkniętych systemów. Wypowiedzi pozostają w przestrzeni niczym umocnienia obronne. Sekcje komentarzy przypominają okopy: tutaj niczego się nie bada, lecz koryguje. Nowy impuls technologiczny – czy to SI, automatyzacja, czy gospodarka platformowa – jest odruchowo przepuszczany przez filtry regulacji, moralności lub potencjalnego zagrożenia.
Paryski użytkownik, Stéphane Berger (imię i nazwisko zmienione), reaguje na wpis dotyczący generatywnej SI słowami:
„We (the human race) are so good at wasting opportunities and bad things that I don’t see a future where we don’t screw this up. Our salvation might come from the fact that we might lack energy to power these big datacenters and are forced to reduce our AI usage.”
To nie jest zaproszenie do rozmowy, lecz postawa obronna. Nie przemawia tu ciekawość, lecz zmęczenie. Przyszłość nie jawi się jako przestrzeń kształtowania, lecz jako zagrożenie, które najchętniej chciałoby się ograniczyć.
Taka postawa jest typowa dla kultur, które definiują się przede wszystkim przez to, co chcą zachować – a nie przez to, co mogłyby stworzyć na nowo. Tam, gdzie nie dostrzega się już możliwości, pozostaje tylko ryzyko.
Architektura ciekawości
Media społecznościowe czyta się zupełnie inaczej, gdy spojrzy się w stronę San Francisco, Shenzhen czy Dubaju. Tam posty rzadziej są osądami, a częściej narzędziami. Organizuję w tych regionach tak zwane „Conferences on Wheels”; czytanie tamtejszych kanałów jest częścią moich badań.
W Dolinie Krzemowej dominuje język eksperymentowania. Pewien badacz pisze:
„AI assistants and AI agents represent two distinct categories of artificial intelligence, each crafted with unique purposes.”
Reakcje na to nie są kontrargumentami, lecz rozwinięciami: pochwałami za klarowność, uzupełnieniami, pomysłami na zastosowanie. Dyskusja nie powstaje ze sprzeciwu, lecz z możliwości nawiązania do wypowiedzi.
W Chinach, szczególnie w Shenzhen, ton jest jeszcze bardziej rzeczowy. Posty informują o tym, co już wdrożono: robotach w hotelach, zautomatyzowanych kuchniach, logistyce wspieranej przez SI. Pytania uzupełniające nie brzmią „Czy to dobrze?”, lecz „Kiedy to trafi do nas?”. Informacja służy tu jako podstawa decyzji, a nie jako okazja do kształtowania opinii.
Europa w permanentnym stresie
Europa w tym porównaniu sprawia wrażenie napiętej. Niewiedza szybko uchodzi za słabość, a pytania za niezdecydowanie. Dochodzi do tego samoświadomość, która wciąż w dużej mierze żyje sukcesem przeszłości – i nie dostrzega przy tym, że sukces ten nie jest stanem naturalnym.
Suwerenność nie przejawia się w tym, by zawsze mieć rację. Przejawia się w umiejętności zadawania pytań bez lęku przed utratą kontroli. Kto czuje się pewnie, nie musi dominować. Kto jest niepewny, ten się broni.
Jeśli potraktować kultury publikowania postów jako zwierciadło zbiorowej psychiki, Europa przypomina lidera tuż przed emeryturą, Dolina Krzemowa – wiecznego studenta, a Chiny – architekta w trakcie budowy.
Media społecznościowe nie są przestrzenią hałasu. Są termometrem gorączki. Pokazują, jak przyszłościowo myśli społeczeństwo. Być może nadszedł czas, by bronić mniejszej liczby opinii i dopuścić do siebie więcej obserwacji. Ostatecznie bowiem nie zwycięża ten, kto najgłośniej miał rację – lecz ten, kto zadał lepsze pytania.
(Nikolaus Skene mieszka i pracuje w San Francisco. Prowadzi tam własne przedsiębiorstwo. www.nikiskene.com)