(Redakcja)
Od lat styczeń przedstawia się jako moralne święto abstynencji. Z nagłówkami, które brzmią tak jednoznacznie, że mają zdusić w zarodku wszelkie pytania: Alkohol to trucizna. Każda kropla szkodzi. Kropka. To, co przy tym systematycznie znika, to nie wątpliwości — lecz dowody. A dokładniej: te dowody, które nie pasują do pedagogicznej narracji.
Opublikowany właśnie tekst New York Times z 16 grudnia 2025 roku przywraca tę wypartą złożoność do debaty z godną uwagi klarownością. I robi coś, co w otoczeniu Dry January do tej pory niemal uchodziło za świętokradztwo: pokazuje, że sytuacja naukowa nie jest zamknięta, nie jest jednoznaczna i już z pewnością nie jest tak moralnie klarowna, jak od lat sugerują nam media wychowawcze.
Punktem wyjścia jest nowy przegląd badań autorstwa American Heart Association, który — jeszcze nieocenzurowany ani nieprzejęty przez zdrowotnego Kennedy’ego, a wbrew duchowi czasu — stwierdza, że lekkie spożycie alkoholu, definiowane jako jeden do dwóch drinków dziennie, nie wykazuje podwyższonego ryzyka choroby wieńcowej, udaru ani nagłej śmierci sercowej — a w pewnych okolicznościach może być nawet związane z niższym ryzykiem. Dosłownie czytamy, że lekkie spożycie „nie stwarzało ryzyka choroby wieńcowej, udaru, nagłej śmierci ani prawdopodobnie niewydolności serca i mogło nawet zmniejszać ryzyko” (NYT, 16.12.2025).
Samo to stwierdzenie wystarczy, by uruchomić łańcuch alarmowy. Jest bowiem sprzeczne z forsowaną agresywnie w ostatnich latach tezą o „braku bezpiecznego poziomu”. I właśnie tu zaczyna się właściwy problem: nie nauka jest jednoznaczna, lecz wybór tego, co opowiada się publicznie.
Tekst NYT rzetelnie rekonstruuje, dlaczego słynna krzywa J — opisująca od lat 20. XX wieku fakt, że osoby pijące niewielkie ilości alkoholu mają statystycznie niższą śmiertelność niż abstynenci i osoby pijące dużo — popadła w niełaskę. Krytycy słusznie wskazywali, że wielu tak zwanych abstynentów stanowiły osoby wcześniej chore lub byli alkoholicy. Że umiarkowanie pijący często mają wyższe wykształcenie, lepszy dostęp do opieki medycznej i ogólnie stabilniejsze warunki życia. Wszystkie te zastrzeżenia są zasadne.
Równie zasadny jest jednak kolejny wniosek, który retoryka wychowawcza chętnie pomija: także nowsze metody, takie jak randomizacja mendlowska, jak dotąd nie potrafiły wykazać, że umiarkowanie pijący mieliby wyższe ryzyko chorób serca lub śmierci. Przeciwnie: w tych badaniach osoby, które z przyczyn genetycznych źle tolerują alkohol i dlatego prawie nie piją, nie były zdrowsze niż osoby pijące niewielkie ilości alkoholu. Jest to wynik, który — jak podaje NYT — „hipotezy, że lekkie picie alkoholu przynosi korzyściprzynajmniej nie obala.
I właśnie w tym miejscu sprawa staje się polityczna. Bo w tym punkcie rozstrzyga się, czy chce się wyjaśniać naukę — czy wychowywać.
Ta New York Times otwarcie nazywa to, co wiele mediów przemilcza: że znaczna część relacji o alkoholu nie ma już na celu poznania, lecz sterowanie zachowaniem. „Jeśli nie pijesz, nie zaczynaj” — mówi dyrektorka medyczna AHA; zdanie, które brzmi rozsądnie, ale jednocześnie zamraża debatę. Bo między nie zaczynać i a moralnym potępieniem istnieje różnica. I ta różnica od lat jest systematycznie zacierana podczas Dry January.
Szczególnie demaskujący jest zarzut, który sami krytycy badania AHA wysuwają — i którego NYT nie przemilcza: że niektórzy autorzy byli powiązani z przemysłem alkoholowym. To ma znaczenie. Ale znaczenie to przypisuje się wybiórczo. Taka sama surowość rzadko jest stosowana, gdy badania pochodzą z sieci promujących politykę abstynencji, których agenda jest równie jednoznaczna. Przejrzystość nie może działać tylko w jedną stronę.
To, co staje się tu widoczne, nie jest walką o zdrowie, lecz o prawo do narzucania interpretacji. Nie chodzi o informowanie o ryzyku przeciwstawione przyjemności — lecz o kontrolę przeciwstawioną ambiwalencji. Dry January działa tylko tak długo, jak długo może twierdzić, że nie ma o czym dyskutować. NYT nie obala tego twierdzenia polemicznie, lecz dziennikarsko. Pokazuje, że nawet czołowi lekarze muszą przyznać: stan danych jest sprzeczny. Efekty są niewielkie. Zależności są złożone. A wiele stwierdzeń opiera się na badaniach obserwacyjnych, które — jak mówi profesor Stanforda John Ioannidis — są „z definicji dość słabe”.
To, że właśnie takie teksty w styczniu do tej pory prawie nie były cytowane, a tym bardziej dyskutowane, nie jest przypadkiem. Zakłócają jasny przekaz. Wymagają myślenia zamiast posłuszeństwa. I przypominają, że przyjemność, umiar i odpowiedzialność nie są tym samym co abstynencja na rozkaz.
Być może w 2026 roku się to zmieni. A być może nie. Ale tym tekstem New York Times dostarczono czegoś, czego w dyskursie pilnie brakuje: zaproszenia do niewygody. Oraz uświadomienia, że moralne oceny nie zastąpią naukowej uczciwości.
Wineparty nie zapomni o tym podczas nadchodzącego Dry January. I będziemy bardzo uważnie obserwować, kto zacytuje to badanie — a kto znów będzie udawał, że go nie ma.