(Manfred Klimek)
Niektóre ruchy zaczynają jako przeciwwaga, a kończą jako kampania. Istnieją też kampanie, które tak długo pracują nad własną radykalizacją, aż w pewnym momencie implodują. Ruch Sober i Dry, który od stycznia 2023 roku z niezwykłą zawziętością argumentował przeciwko spożywaniu wina, wydaje się właśnie docierać do tego punktu. To, co zaczęło się jako impuls z zakresu polityki zdrowotnej, szybko przerodziło się w nacechowany moralnie dyskurs, w którym niemal nie było już miejsca na różnicowanie. Kieliszek wina nagle przestał być dobrem kultury, a stał się ryzykiem. A ryzyko oznaczało: rezygnację.
Dry January 2026 po raz pierwszy pokazał, że ta narracja traci siłę oddziaływania. Mniejszy udział, słabszy rezonans medialny, a przede wszystkim zauważalna powściągliwość w tych, zazwyczaj lewicowo-liberalnych redakcjach, które w minionych latach pełniły funkcję multiplikatorów tego przekazu. W Niemczech, Wielkiej Brytanii i USA wyczuwalne stało się zmęczenie – nie tematem zdrowia, lecz sposobem, w jaki o nim mówiono i mówi się nadal.
Decydujące pęknięcie przyszło jednak ze strony, która przez długi czas była ignorowana: nauki. Kilka nowych badań jednocześnie sprzeciwia się bezwarunkowemu twierdzeniu, że już niewielkie ilości alkoholu są z zasady szkodliwe. Decydujące znaczenie ma przy tym nie tyle samo istnienie tych badań – one istniały również wcześniej – ile fakt, że tym razem zostały przeczytane. Co więcej: że trafiły do redakcyjnych procesów decyzyjnych. Nagle ponownie zaczęto dyskutować o tym, co właściwie powinno być standardem dziennikarskim: rozważeniu racji, kontekście, weryfikacji.
W ten sposób zmienia się punkt ciężkości. Od prostego przekazu ku bardziej złożonemu spojrzeniu, które ponownie ujmuje razem realia życia, kulturę konsumpcji i indywidualną odpowiedzialność. I właśnie tutaj ujawnia się drugi, być może jeszcze ważniejszy czynnik: same redakcje. W wielu wydawnictwach zdaje się słabnąć gotowość do dalszego podtrzymywania linii argumentacyjnej, która coraz mniej przypominała dziennikarstwo, a coraz bardziej interwencję społeczno-polityczną. Najgłośniejsze głosy minionych lat – często młodsze koleżanki i młodsi koledzy o wyrazistych poglądach i dużym zasięgu – tracą wpływ. Nie dlatego, że ich stanowiska zostały obalone, lecz dlatego, że ich tonacja przestaje przekonywać.
Dochodzi do tego aspekt, o którym dotąd niemal otwarcie nie dyskutowano: biograficzna bliskość niektórych protagonistów wobec tego tematu. W kilku przypadkach stało się jasne, że szczególnie agresywne stanowiska wobec alkoholu nierzadko wynikały z własnych, wczesnych doświadczeń. Jest to zrozumiałe z ludzkiego punktu widzenia, jednak problematyczne dziennikarsko, gdy osobistą historię podnosi się do rangi ogólnej normy.
Wyraźnym znakiem tej zmiany jest niedawno wyeksponowany artykuł na ZEIT ONLINE, który fundamentalnie podważa system komunikacji antyalkoholowej. Jeszcze rok temu taki tekst byłby niemal nie do pomyślenia. Dziś wyznacza on swego rodzaju punkt zwrotny: krytyka nie napływa już z zewnątrz, lecz pochodzi z wnętrza samych mediów.
Wszystko to wskazuje na to, że w 2027 roku nie będziemy świadkami kontynuacji dotychczasowej logiki kampanii. Ani w Niemczech, ani w opiniotwórczych mediach anglosaskich nie widać obecnie energii niezbędnej do kontynuowania dyskursu z dotychczasową ostrością. Ruch nie traci siły nagle, lecz po cichu – poprzez różnicowanie, zmęczenie i odradzanie się standardów dziennikarskich.
A jednak wniosek pozostaje ambiwalentny. Szkody zostały bowiem wyrządzone. Przez lata tworzono obraz, w którym wino nie było już rozumiane jako część praktyki kulturowej, lecz jako problem. Obraz ten nie znika po prostu wraz z osłabnięciem kampanii. Pozostaje w tle jako punkt odniesienia, niepewność i ukryty sceptycyzm.
Jednocześnie nie będzie żadnego rozliczenia. Żadnych korekt, żadnych autorefleksyjnych podsumowań, żadnych sporów prawnych dotyczących zaniechania przeprowadzenia badań kontrargumentów. Nie dlatego, że nie byłoby ku temu powodów, lecz dlatego, że cena wydaje się zbyt wysoka. Strach przed publiczną reakcją zwrotną, przed cyfrowymi falami oburzenia, przed osądem nieokiełznanej publiczności jest większy niż potrzeba wyjaśnienia sprawy.
Pozostaje pogorzelisko z przesadzonych tez, nadmiernie uproszczonych narracji i debaty, która podważyła własną wiarygodność. Wino to przetrwa. Pytanie brzmi raczej, ile czasu minie, zanim również dyskurs odzyska równowagę.