Na zdjęciu autorstwa Rachel Wirth: Daniel Aßmuth, winiarz, który poniósł porażkę mimo znakomitej pracy
(autor: Claude Auguste)
„Wczorajsze” – cóż za wygodne słowo, jeśli nie chce się uznać niewygodnej obserwacji. Przyznaję: tak, nie piszę w rytmie sekund TikToka. Ale wynika to z tego, że samo wino nie żyje w rytmie sekundy. Kto sadzi winorośl, ten – a coraz częściej także ta – myśli w kategoriach pokoleń. Kto mówi o winie, powinien więc również mieć prawo myśleć dłużej niż do następnej aktualizacji algorytmu.
Moja teza nie jest nostalgią. Jest raczej diagnozą. Prestiż dominuje uwagę. To nie odczucie, lecz fakt. Najwięcej polubień, największy zasięg i najsilniejszy rezonans zbierają te wina, które już są sławne. Lafite, Romanée-Conti, Keller, Overnoy – niezawodnie się pojawiają, jakby były walutą. To aplauz dla ikony – i odbywa się on kosztem różnorodności.
Oczywiście istnieją obok nich także ekscytujące nisze, kreatywne głosy i odważne konta, które uwidaczniają małe posiadłości. Są ważne, są wartościowe. Ale pozostają wyjątkiem. A wyjątek nie obala reguły, lecz ją potwierdza. Problem nie polega na tym, że różnorodności nie ma – problem w tym, że niemal się nie przebija. Widoczność i uwaga są rozdzielone nierówno, a mechanika platform jeszcze to zaostrza.
Kto uważa to za „wczorajsze”, myli powierzchnię z substancją. Media społecznościowe są sceną, ale role na niej zmieniają się rzadziej, niż się sądzi. To wciąż te same gwiazdy otrzymują oklaski, podczas gdy prawdziwe nowości pozostają za kulisami. Kto choć raz obserwował, jak szybko zdjęcie prestiżowej butelki zdobywa setki polubień, podczas gdy znakomite, nieznane wino z konkretnego miejsca spotyka się z niemal zerowym odzewem, ten wie, że właśnie o tym schemacie mówię.
Prawdziwie wczorajsze nie jest więc mój tekst, lecz powtarzanie tych odruchów: stare pragnienie ogrzewania się przy prestiżu zamiast świętowania odkryć. To, że dziś schemat ten widać w relacjach na Instagramie, a nie w dodatku kulturalnym, niczego nie zmienia w jego istocie. Także dawniej wielkie nazwiska dominowały dyskurs – dziś dzieje się to po prostu cyfrowo i w czasie rzeczywistym.
Felieton nie musi podobać się wszystkim. Ma uwierać, ma wyostrzać. To, że jedni czują się potwierdzeni, a inni machają ręką, nie jest wadą, lecz dowodem na to, że trafił w sedno. Sprzeciw nie jest słabością, lecz właściwą funkcją.
Być może właśnie na tym polega ironia: ten, kto woła „wczorajsze”, pokazuje, jak aktualne jest to, o czym mowa. Gdyby bowiem naprawdę zostało przezwyciężone, nikt nie musiałby się oburzać. To, że pojawiają się reakcje, pokazuje, że kwestia prestiżu, widoczności i różnorodności wciąż jest daleka od rozwiązania.
I dlatego pozostaję przy swoim: Dopóki polubienia i algorytmy sterują percepcją, różnorodność będzie pozostawać pod presją. Nie ma w tym nic nostalgicznego, to jedynie obserwacja teraźniejszości. A być może, tak: apel o przyszłość, w której znów będziemy pić z większą ciekawością, odwagą i otwartością.