W uprawie winorośli od zawsze istnieje wspaniała możliwość podniesienia wartości nieruchomości — nawet bez posadzenia choćby jednej winorośli, zbudowania nowej piwnicy czy wyprodukowania wyjątkowego wina. Właściciele ogłaszają winnicę Wielką Lokalizacją. Nagle adres brzmi bardziej prestiżowo, butelka może być droższa, a bank być może przychylniej patrzy na nieruchomości.
Oczywiście nie działa to aż tak prosto. Nie należy jednak lekceważyć ekonomicznego znaczenia oficjalnej klasyfikacji siedlisk. W Austrii od lat trwa na ten temat spór, który dotarł już nawet do Trybunału Konstytucyjnego — to wyjątkowa droga do najwyższego sądu w sprawach dotyczących uprawy winorośli. Sędziowie stwierdzili tam, że instytucja, która miała decydować w najważniejszym zakresie o klasyfikacji winnic, nie posiada do tego wystarczającej podstawy prawnej. Krajowy Komitet Winiarski otrzymał, mówiąc w uproszczeniu, kompetencje, których nie przyznaje mu obowiązująca ustawa winiarska. To niezwykła wiadomość dla branży, która poza tym najchętniej rozmawia o mrozie, suszy i problemach ze sprzedażą.
Sama idea klasyfikacji nie jest bynajmniej pozbawiona sensu. Wręcz przeciwnie. Każdy, kto zna Burgundię, wie, jakie znaczenie może mieć pochodzenie wina. Między zwykłym winem wiejskim a Grand Cru czasami jest zaledwie kilka metrów, ale pod względem ekonomicznym — całe światy. Austriackie Tradycyjne Gospodarstwa Winiarskie przez dziesięciolecia pracowały nad stworzeniem porównywalnej świadomości jakości poszczególnych siedlisk. Zwłaszcza w Kamptal, Kremstal i Wachau znajdują się winnice, których nazwy od dawna cieszą się międzynarodowym uznaniem. To, że pochodzenie powinno być wyraźniej komunikowane i klasyfikowane według zrozumiałych kryteriów, jest zasadniczo rozsądne. Austria ma wielkie siedliska winiarskie. Absurdalne byłoby udawanie, że wszystkie obszary upraw są równoważne. Pytanie brzmi jednak, kto wiążąco ustala te różnice. Między fachowym przekonaniem, że określone zbocze rodzi wyjątkowe wina, a zabezpieczonym przez państwo prawem do sprzedawania go jako Wielkiej Lokalizacji istnieje zasadnicza różnica. Zwłaszcza dla tych, których nieruchomości nie otrzymały żadnego z „tytułów szlacheckich”.
Dlatego kilku winiarzy sprzeciwiło się tej konstrukcji. Jednym z ich rzeczników jest kamptalski producent wina Alois Höllerer. Jego krytyka dotyczy potencjalnych konfliktów interesów, braku przejrzystości oraz gospodarczych konsekwencji takich decyzji. Klasyfikacja nie dotyczy bowiem wyłącznie etykiety na butelce wina. Może wpływać na wartość nieruchomości, zmieniać możliwości ich zastawu i decydować o tym, z jaką pewnością siebie gospodarstwo występuje na rynku. Kto posiada winnicę, która wczoraj uchodziła za znakomite siedlisko, a jutro oficjalnie będzie już tylko drugą kategorią, najpóźniej przy sprzedaży zauważy różnicę. Höllerer przypomina ponadto, że dobre wino ma również coś wspólnego z umiejętnościami winiarza. To całkiem sympatyczna idea w czasach, gdy niektóre winnice najwyraźniej mają wydawać znakomite wina już dzięki samemu wymienieniu ich nazwy. Trzeba jednak przyznać, że Höllerer nie należy do największych nazwisk w Austrii.
Trybunał Konstytucyjny nie degustował jednak win. Nie rozstrzygał, czy Heiligenstein jest lepszy od Lamm, ani nie oceniał, czy austriacka klasyfikacja jest przekonująca pod względem merytorycznym. Jego wyrok dotyczy konstrukcji prawnej. Krajowy Komitet Winiarski miał klasyfikować siedliska na potrzeby oznaczeń „Erste Lage” i „Große Lage”. Minister rolnictwa mógł następnie ustanowić te klasyfikacje w drodze rozporządzenia. Jeśli komitet odrzucił klasyfikację albo pozostawał bezczynny, minister nie miał możliwości zweryfikowania decyzji ani samodzielnego działania. Zdaniem sędziów komitet posiadał zatem faktycznie uprawnienia organu administracji. Brakowało jednak wymaganej podstawy ustawowej. Ponadto przy podejmowaniu tych decyzji gremium nie podlegało ani poleceniom ministra, ani jego nadzorowi. Jest to sprzeczne z podstawowymi zasadami austriackiej administracji. Nawet w uprawie winorośli nie można po prostu samemu powoływać sobie urzędów.
Michael Moosbrugger, przewodniczący Austriackich Tradycyjnych Gospodarstw Winiarskich i jeden z głównych architektów systemu klasyfikacji, spokojnie przyjmuje tę decyzję. Jego zdaniem chodzi o błąd formalny, który można będzie usunąć w ramach planowanej na 2027 rok nowej ustawy winiarskiej. Jego argumentacja jest zrozumiała: Tradycyjne Gospodarstwa Winiarskie włożyły znaczną pracę w system, który ma uczynić austriackie wino bardziej zrozumiałym i konkurencyjnym na arenie międzynarodowej. Dlaczego cała branża nie miałaby na tym skorzystać? Rzeczywiście, odrzucenie klasyfikacji rozwijanej przez lata tylko dlatego, że nie udało się jej prawidłowo wdrożyć w prawie, byłoby mało rozsądne. Z drugiej strony jest to dość austriackie podejście: traktować naruszenie zasady legalizmu jako uciążliwą formalność, którą przy okazji jakoś się naprawi. Państwo prawa nie jest przypisem drobnym drukiem w rozporządzeniu winiarskim.
Konflikt jest również o tyle drażliwy, że w decydujących gremiach zasiadają przedstawiciele izb rolniczych i gospodarczych, regionów winiarskich, ministerstwa oraz organizacji marketingu wina. Trybunał Obrachunkowy już skrytykował fakt, że nie wszyscy zainteresowani winiarze zostali wystarczająco zaangażowani. W tym miejscu zaczyna się właściwy problem. Jeśli branża sama opracowuje swój system jakości, jest to początkowo wyraz kompetencji i odpowiedzialności własnej. Jeśli jednak system ten uzyskuje moc państwową i tworzy gospodarczych zwycięzców oraz przegranych, obowiązują inne standardy. Wówczas zasady muszą być przejrzyste, możliwe do zweryfikowania i sprawiedliwe dla wszystkich zainteresowanych. Winnica nie staje się przecież gorsza tylko dlatego, że jej właściciel należy do niewłaściwego związku albo miał gorsze karty podczas głosowania.
Nie należy przy tym zapominać o jednym: nawet najsłynniejsze europejskie klasyfikacje siedlisk nie są prawami nauk przyrodniczych. Opierają się na historii, doświadczeniu, rozwoju gospodarczym, a czasem także na decyzjach podjętych dawno temu, w zupełnie innych warunkach. W Burgundii hierarchie kształtowały się przez stulecia. W Bordeaux podczas klasyfikacji z 1855 roku istotnym kryterium była ówczesna cena rynkowa. Oba systemy wydały na świat niezwykłe kultury winiarskie. Nikt nie powinien jednak wyciągać z tego wniosku, że oficjalna klasyfikacja automatycznie głosi prawdę o jakości wina. Kto choć raz pił przeciętne 1er Cru i wspaniałe wino z niepozornego siedliska, zna różnicę między klasyfikacją a rzeczywistością.
Austria potrzebuje zrozumiałego systemu klasyfikacji swoich najlepszych siedlisk winiarskich. Nie mam co do tego większych wątpliwości. Może on pomóc winiarzom w przystępnym przedstawianiu pochodzenia oraz zapewnić konsumentom punkt orientacyjny. Taki system musi jednak być wiarygodny. A wiarygodność nie powstaje przez to, że ci, którzy już dysponują najsłynniejszymi winnicami, będą jeszcze w decydującym stopniu określać, które inne winnice w przyszłości będą mogły stać się sławne. Fachowo może to wynikać z dobrych intencji, ale politycznie i gospodarczo jest to ryzykowna konstrukcja.
Teraz ustawa winiarska będzie musiała zostać znowelizowana. Byłaby to dobra okazja nie tylko do naprawienia zakwestionowanych paragrafów, lecz także do zasadniczego przeanalizowania procedur, kryteriów i praw uczestnictwa. Wielkie gospodarstwa winiarskie mają dobre argumenty. Mniejsze gospodarstwa również. Rozsądny system powinien uwzględniać potrzeby obu stron. Sens klasyfikacji siedlisk z trudem może przecież polegać na utrwaleniu istniejącej hierarchii za pomocą oficjalnych pieczęci.
I jeszcze jedno: ostatecznie i tak decyduje pijący wino. Wolno mu uznać wino z Wielkiej Lokalizacji za rozczarowujące, a wino z zupełnie nieznanego siedliska za wspaniałe. Na szczęście ta wolność nie stała się dotąd przedmiotem żadnego rozporządzenia.