(Redação)
Há anos que janeiro é apresentado como o grande momento moral da abstinência. Com manchetes que soam tão categóricas que parecem destinadas a sufocar qualquer questionamento à nascença: O álcool é veneno. Cada gota faz mal. Ponto final. O que desaparece sistematicamente neste processo não é a dúvida — mas a evidência. Ou, mais precisamente: aquela evidência que não se encaixa na narrativa pedagógica.
O texto agora publicado pelo New York Times a 16 de dezembro de 2025 traz de volta ao debate, com uma clareza notável, esta complexidade reprimida. E faz algo que, no contexto do Dry January, é considerado quase um sacrilégio: mostra que o estado da ciência não é consensual,, não é inequívoco e muito menos é tão moralmente imaculado como os meios de comunicação educativos nos sugerem há anos.
O ponto de partida é uma nova revisão da literatura da American Heart Association, que — ainda não cancelada nem infiltrada pelo Kennedy da Saúde, e contra o espírito do tempo — sustenta que o consumo ligeiro de álcool, definido como uma a duas bebidas por dia, não apresenta um risco acrescido de doença coronária, acidente vascular cerebral ou morte súbita cardíaca — e, em determinadas circunstâncias, pode até estar associado a um risco menor. Literalmente, afirma-se que o consumo ligeironão apresentava qualquer risco de doença coronária, acidente vascular cerebral, morte súbita e possivelmente insuficiência cardíaca, e pode até reduzir o risco“ (NYT, 16.12.2025).
Só esta afirmação é suficiente para desencadear cadeias de alarme. Contradiz, afinal, a tese do “no safe level” imposta agressivamente nos últimos anos. E é precisamente aqui que começa o verdadeiro problema: não é a ciência que é inequívoca, mas a seleção daquilo que é contado ao público.
O texto do NYT reconstrói cuidadosamente as razões pelas quais a famosa curva em J — que, desde a década de 1920, descreve como os consumidores ligeiros apresentam estatisticamente uma mortalidade inferior à dos abstémios e dos grandes consumidores — caiu em descrédito. Os críticos assinalaram, com razão, que muitos dos chamados abstémios eram antigos doentes ou ex-alcoólicos. E que os consumidores moderados têm frequentemente níveis de escolaridade mais elevados, melhor acesso a cuidados médicos e condições de vida globalmente mais estáveis. Todas objeções válidas.
Mas igualmente válido é o resultado seguinte, que a retórica pedagógica gosta de omitir: também métodos mais recentes, como a randomização mendeliana, não conseguiram até agora provar, que os consumidores moderados apresentem um risco cardíaco ou de mortalidade mais elevado. Pelo contrário: nestes estudos, as pessoas que, por razões genéticas, toleram pouco álcool e, por isso, bebem pouco, não eram mais saudáveis do que os consumidores ligeiros. Um resultado que — segundo o NYT — pelo menos “a hipótese de que o consumo ligeiro é benéfico” não refuta.
E é precisamente aqui que a questão se torna política. Porque é neste ponto que se decide se se pretende explicar a ciência — ou educar.
Os New York Times expõe abertamente aquilo que muitos meios de comunicação omitem: que grande parte da cobertura sobre o álcool já não visa adquirir conhecimento, mas orientar comportamentos. “Se não bebe, não comece”, diz a diretora médica da AHA — uma frase que parece sensata, mas que simultaneamente congela o debate. Porque entre não começar e condenar moralmente existe uma diferença. E essa diferença tem sido sistematicamente apagada no Dry January há anos.
Particularmente reveladora é a acusação feita pelos próprios críticos do estudo da AHA — e que o NYT não omite: a de que alguns autores tinham ligações à indústria do álcool. Isso é relevante. Mas essa relevância é aplicada seletivamente. Afinal, o mesmo rigor raramente é aplicado quando os estudos provêm de redes de políticas de abstinência cuja agenda é igualmente clara. A transparência não é uma via de sentido único.
O que aqui se torna visível não é uma luta pela saúde, mas pela hegemonia interpretativa. Não se trata de esclarecer os riscos contra o prazer — mas de controlo contra a ambivalência. O Dry January só funciona enquanto puder afirmar que não há nada para discutir. O NYT destrói essa afirmação não de forma polémica, mas jornalística. Mostrando que até os principais especialistas em medicina têm de admitir: os dados são contraditórios. Os efeitos são pequenos. As relações são complexas. E muitas afirmações baseiam-se em estudos observacionais que, como diz o professor de Stanford John Ioannidis, são “bastante fracos por definição”.
Que textos deste tipo tenham sido até agora pouco citados em janeiro, quanto mais discutidos, não é coincidência. Perturbam a mensagem clara. Exigem pensamento em vez de obediência. E recordam que prazer, moderação e responsabilidade não são a mesma coisa que abstinência por decreto.
Talvez isso mude em 2026. Talvez não. Mas com este texto, a New York Times forneceu algo que faz urgentemente falta no discurso: um convite ao desconforto. E a constatação de que notas morais não substituem a honestidade científica.
A Wineparty não esquecerá isto no próximo Dry January. E observaremos atentamente quem cita este estudo — e quem volta a fingir que ele não existe.