(Redação)
É um momento que raramente se vive no jornalismo vitivinícola, e no jornalismo em geral. Um momento em que uma publicação jornalística não prova, não recomenda, não se entusiasma com vinho — mas ataca. E ataca frontalmente. A revista Cicero fez precisamente isso a 14 de abril. Num artigo sobre a estratégia antiálcool da OMS, surge uma palavra que até agora raramente, ou nunca, apareceu no jornalismo vitivinícola: «mentira».
É preciso ter isto presente. Ao longo dos últimos três, o tom do confronto entre o mundo do vinho e a Organização Mundial da Saúde foi assimétrico. De um lado, a OMS com os seus documentos (que nunca foram estudos), as suas campanhas globais, a sua autoridade moral. Do outro, um setor que, na melhor das hipóteses, discordava em voz baixa, mas que muitas vezes nem sequer reagia. E agora um autor escreve num meio de comunicação sério e de orientação burguesa que a OMS «ignorou sistematicamente importantes conhecimentos científicos».
O próprio texto não é um artigo científico. É um artigo de opinião do comerciante de vinhos Phillip Schwandner — e, por isso, é desde logo uma tomada de posição e, naturalmente, imediatamente contestável. Mas é suficientemente preciso para não passar por mera polémica. O autor remete — tal como a Wineparty faz desde janeiro de 2025 — para estudos mais recentes que, no mínimo, relativizam a narrativa dominante durante muito tempo — a de que cada gota de álcool é prejudicial —, quando não a deitam completamente por terra. Recorda a chamada curva em J, aquela observação estatística segundo a qual o consumo moderado em determinados grupos etários pode estar associado a riscos inferiores aos da abstinência total. E pergunta por que razão precisamente estas diferenciações quase já não aparecem na comunicação pública. Uma pergunta que também colocamos constantemente — e à qual recebemos apenas respostas estranhas, evasivas, estúpidas e antijornalísticas.
Chama à estratégia da OMS «Vision Zero». Um conceito oriundo da política rodoviária, onde significa a eliminação completa das mortes. Aplicado ao álcool, significa: nenhum consumo seguro, nenhuma zona cinzenta, nenhum enquadramento cultural — apenas risco. Não surpreende que um modelo destes suscite resistência. O que já surpreende é que essa resistência seja finalmente formulada com esta contundência.
O interessante não é tanto saber se o autor tem razão. A ciência — se é que o fará — só responderá a isso lenta e contraditoriamente. O interessante é que o tom está a mudar. Que um meio de comunicação como Cicero esteja disposto a pôr publicamente em causa o monopólio interpretativo de uma instituição global. E não com a habitual prudência jornalística, mas com o termo «mentira», que provoca deliberadamente. O facto de este texto ter sido aprovado pela redação-chefe significa também que esta apoiará o seu autor em caso de processo judicial.
Naturalmente, também temos de ler o texto de forma crítica. É seletivo, como muitos artigos nesta discussão são seletivos. Coloca estudos lado a lado sem esclarecer completamente as suas diferenças metodológicas — algo que o chamado jornalismo sério também faz nesta matéria desde 2023. Argumenta a partir de uma perspetiva fundamentalmente favorável ao consumo moderado de vinho. Mas é precisamente aí que reside também a sua importância: torna visível que esta perspetiva existe — e que, até agora, quase não teve espaço.
Porque o que é verdadeiramente notável não é a crítica à OMS. É o facto de esta crítica imensamente dura ser sequer publicada. O facto de um meio de comunicação estabelecido estar disposto a questionar uma narrativa dominante que, nos últimos anos, foi veiculada quase sem contestação pela política, pelos meios de comunicação e pela opinião pública. E de, ao fazê-lo, assumir um risco — o risco de ser mal compreendido, de ser atacado, de ser triturado nas redes sociais.
Talvez um ponto de viragem decisivo na luta contra/a favor do vinho. Não um estudo contra outro. Não a questão de saber se um copo de vinho faz mal ou não. Mas o regresso a um debate aberto, no qual a discordância volte a ser possível. No qual nem toda a diferenciação seja imediatamente considerada uma banalização — uma provocação de uma cultura antiga que, na opinião de muitas jovens editoras (homens incluídos), deveria desaparecer do quotidiano o mais depressa possível.
Os danos dos últimos anos permanecem. As simplificações, os exageros, a carga moral atribuída a um tema complexo — nada disso desaparecerá simplesmente. Mas com textos como este começa algo diferente: uma correção dura. Não uma contranarrativa, nem uma nova certeza. Mas uma dúvida. E a dúvida é, no melhor sentido, o início do conhecimento.