(Manfred Klimek)
Alguns movimentos começam como uma correção e acabam como uma campanha. E há campanhas que trabalham durante tanto tempo no seu próprio extremismo que acabam por implodir. O movimento Sober e Dry, que desde janeiro de 2023 argumentava com uma veemência notável contra o consumo de vinho, parece ter chegado precisamente a esse ponto. O que começou como um impulso de política de saúde desenvolveu-se rapidamente num discurso moralmente carregado, no qual quase deixaram de existir diferenciações. De repente, um copo de vinho já não era um bem cultural, mas um risco. E risco significava: abstinência.
O Dry January 2026 mostrou agora, pela primeira vez, que esta narrativa está a perder força. Menor participação, menor ressonância mediática, mas sobretudo uma contenção notória por parte de algumas redações, na sua maioria de esquerda liberal, que nos últimos anos funcionaram como multiplicadoras desta mensagem. Na Alemanha, na Grã-Bretanha e nos EUA, tornou-se percetível um cansaço — não em relação ao tema da saúde, mas em relação à forma como se falou e se fala sobre ele.
A rutura decisiva veio, porém, de um lado que durante muito tempo foi ignorado: a investigação. Vários estudos novos contradizem a afirmação generalizada de que mesmo pequenas quantidades de álcool são fundamentalmente prejudiciais. O decisivo aqui é menos a existência destes estudos — eles já existiam anteriormente — do que o facto de, desta vez, terem sido lidos. E, mais ainda: de terem entrado nos processos de decisão editoriais. De repente, voltou a estar em debate aquilo que deveria ser um padrão jornalístico: ponderação, contexto, verificação cruzada.
Com isto, o foco desloca-se. Afasta-se da mensagem simplista, em direção a uma análise mais complexa, que volta a pensar em conjunto a realidade da vida, a cultura do consumo e a responsabilidade individual. E é precisamente aqui que surge um segundo fator, talvez ainda mais importante: as próprias redações. Em muitas casas parece estar a diminuir a disponibilidade para continuar a transmitir uma linha argumentativa que se entendia cada vez menos como jornalismo e cada vez mais como uma intervenção sociopolítica. As vozes mais ruidosas dos últimos anos — frequentemente colegas mais jovens, com posições claras e grande alcance — estão a perder influência. Não porque as suas posições tenham sido refutadas, mas porque o seu tom já não convence.
A isto acrescenta-se um aspeto que até agora quase não foi discutido abertamente: a proximidade biográfica de alguns protagonistas em relação ao tema. Em vários casos, tornou-se claro que posicionamentos particularmente agressivos contra o álcool não raramente eram alimentados por experiências pessoais precoces. Isto é humanamente compreensível, mas jornalisticamente problemático quando uma história pessoal é elevada a norma geral.
Um sinal claro desta mudança é um artigo recentemente publicado com destaque na ZEIT ONLINE, que põe fundamentalmente em causa o sistema de comunicação antiálcool. Ainda há um ano, um texto assim teria sido dificilmente imaginável. Hoje, assinala uma espécie de ponto de viragem: a crítica já não vem de fora, mas do interior dos próprios meios de comunicação social.
Tudo isto indica que, em 2027, não assistiremos a uma continuação da lógica de campanha anterior. Nem na Alemanha nem nos principais meios de comunicação social anglo-saxónicos se reconhece atualmente a energia necessária para prosseguir o discurso com a dureza de antes. O movimento não está a perder força abruptamente, mas silenciosamente — através da diferenciação, do cansaço, do ressurgimento dos padrões jornalísticos.
E, no entanto, permanece uma conclusão ambivalente. Porque o dano está feito. Durante anos, foi traçado um retrato que já não entendia o vinho como parte de uma prática cultural, mas como um problema. Este retrato não desaparece simplesmente com o esmorecimento da campanha. Continua a existir em segundo plano, como referência, como incerteza, como ceticismo latente.
Ao mesmo tempo, não haverá qualquer balanço. Nem correções, nem retrospetivas autocríticas, nem confrontos jurídicos sobre a falta de investigação contraditória. Não porque não houvesse motivo, mas porque o preço parece demasiado elevado. O medo de uma reação pública, de vagas digitais de indignação, do julgamento de um público sem limites é maior do que a necessidade de esclarecimento.
O que resta é um monte de cacos composto por teses exageradas, narrativas demasiado simplistas e um debate que prejudicou a sua própria credibilidade. O vinho sobreviverá a isto. A questão é antes quanto tempo demorará até que também o discurso reencontre o seu equilíbrio.