(Редакция)
Уже много лет январь объявляют моральным верховным праздником воздержания. С заголовками, которые звучат настолько однозначно, что, кажется, должны пресекать любые вопросы в зародыше: Алкоголь — яд. Каждая капля вредит. Точка. При этом систематически исчезает не сомнение — а доказательства. Или, точнее: те доказательства, которые не вписываются в педагогический нарратив.
текста New York Times от 16 декабря 2025 года возвращает эту вытесненную сложность в дебаты с примечательной ясностью. И делает то, что в окружении Dry January до сих пор считается почти кощунством: показывает, что научная ситуация не является однозначной, не является однозначной и уж тем более не настолько морально чиста, как вот уже много лет внушают нам издания, занимающиеся воспитанием.
Отправной точкой стала новая обзорная работа Американской кардиологической ассоциации, которая — ещё не отменённая или подорванная «медицинским Кеннеди» и вопреки духу времени — утверждает, что лёгкое употребление алкоголя, определяемое как один-два напитка в день, не показывает повышенного риска коронарной болезни сердца, инсульта или внезапной сердечной смерти — и при определённых обстоятельствах даже может быть связано с меньшим риском. Буквально говорится, что лёгкое употребление «не представляло риска коронарной болезни, инсульта, внезапной смерти и, возможно, сердечной недостаточности, а риск может даже снижать» (NYT, 16.12.2025).
Одного этого утверждения достаточно, чтобы запустить цепную реакцию тревоги. Ведь оно противоречит агрессивно проводившемуся в последние годы тезису об «отсутствии безопасного уровня». И именно здесь начинается настоящая проблема: однозначна не наука, а отбор того, о чём рассказывают публично.
Текст NYT чётко реконструирует, почему знаменитая J-кривая — описывающая с 1920-х годов, что у умеренно пьющих статистически ниже смертность, чем у трезвенников и много пьющих, — оказалась дискредитирована. Критики справедливо указывали, что многие так называемые трезвенники были бывшими больными или бывшими алкоголиками. Что умеренно пьющие часто имеют более высокий уровень образования, лучший доступ к медицинской помощи и в целом более стабильные жизненные обстоятельства. Все возражения обоснованны.
Но столь же обоснован следующий вывод, который риторика воспитания охотно замалчивает: даже более новые методы, такие как менделевская рандомизация, до сих пор не смогли доказать, что у умеренно пьющих выше риск сердечно-сосудистых заболеваний или смерти. Напротив: в этих исследованиях люди, которые из-за генетических особенностей плохо переносят алкоголь и поэтому почти не пьют, были не здоровее лёгких потребителей. Вывод, который, как отмечает NYT, по крайней мере «гипотеза о пользе лёгкого употребления алкоголя» не опровергает.
И именно здесь всё становится политическим. Ведь в этот момент решается, объясняют ли науку — или хотят воспитывать.
А New York Times открыто называет то, о чём многие СМИ умалчивают: значительная часть освещения темы алкоголя больше не стремится к познанию, а направлена на управление поведением. «Если вы не пьёте, не начинайте», — говорит медицинский руководитель AHA; фраза звучит разумно, но одновременно замораживает дискуссию. Ведь между не начинать и и морально осуждать есть разница. И эта разница уже много лет систематически стирается в рамках Dry January.
Особенно разоблачительным является обвинение, которое сами критики исследования AHA выдвигают — и которое NYT не скрывает: отдельные авторы были близки к алкогольной индустрии. Это важно. Но важным это делают выборочно. Ведь та же строгость редко применяется, когда исследования исходят из сетей, выступающих за политику воздержания и имеющих столь же очевидную повестку. Прозрачность — не улица с односторонним движением.
Здесь становится видна не борьба за здоровье, а борьба за право определять интерпретацию. Не информирование о рисках против удовольствия — а контроль против неоднозначности. Dry January работает лишь до тех пор, пока может утверждать, что обсуждать нечего. NYT разрушает это утверждение не полемически, а журналистски. Показывая, что даже ведущие медики вынуждены признать: данные противоречивы. Эффекты незначительны. Взаимосвязи сложны. А многие утверждения основаны на наблюдательных исследованиях, которые, как говорит профессор Стэнфорда Джон Иоаннидис, «по определению довольно слабы».
То, что именно такие тексты до сих пор почти не цитировались в январе, не говоря уже об их обсуждении, не случайность. Они мешают ясному посланию. Они требуют мышления вместо послушания. И напоминают, что удовольствие, умеренность и ответственность — не то же самое, что воздержание по команде.
Возможно, в 2026 году это изменится. Возможно, нет. Но этим текстом New York Times она дала то, чего так не хватает дискурсу: приглашение к неудобству. И понимание того, что моральные оценки не заменяют научную честность.
Wineparty не забудет об этом в предстоящий Dry January. И мы будем очень внимательно наблюдать, кто цитирует это исследование, а кто снова делает вид, будто его не существует.