(Редакция)
Это момент, который в винной журналистике — да и в журналистике вообще — редко доводится пережить. Момент, когда издание о вине не дегустирует, не рекомендует, не восторгается, а атакует. Причём в лоб. 14 апреля журнал Cicero сделал именно это. В статье об антиалкогольной стратегии ВОЗ прозвучало слово, которое в винной журналистике до сих пор встречалось редко, если вообще встречалось: «ложь».
Нужно осознать масштаб этого. На протяжении последних трёх лет тон в противостоянии между винным миром и Всемирной организацией здравоохранения был асимметричным. С одной стороны — ВОЗ со своими документами (которые никогда не были исследованиями), глобальными кампаниями и моральным авторитетом. С другой — отрасль, которая в лучшем случае тихо возражала, а чаще вообще не реагировала. И вот теперь автор серьёзного издания с буржуазной репутацией пишет, что ВОЗ «систематически игнорировала важные научные выводы».
Сам текст не является научной статьёй. Это гостевая публикация виноторговца Филиппа Шванднера — а значит, по определению, представляет определённую позицию и, разумеется, сразу может быть оспорена. Но она достаточно точна, чтобы не сводиться к одной лишь полемике. Автор ссылается — как с января 2025 года делает и Wineparty — на более новые исследования, которые по меньшей мере ставят под сомнение давно доминирующий нарратив о том, что каждая капля алкоголя вредна, а возможно, и полностью его отвергают. Он напоминает о так называемой J-кривой — статистическом наблюдении, согласно которому умеренное употребление алкоголя в определённых возрастных группах может быть связано с меньшими рисками, чем полный отказ от алкоголя. И задаётся вопросом, почему именно эти нюансы почти исчезли из публичной коммуникации. Вопрос, который мы тоже постоянно задаём, получая лишь странные, уклончивые, глупые и непрофессиональные с точки зрения журналистики ответы.
«Vision Zero» — так он называет стратегию ВОЗ. Это понятие пришло из транспортной политики и означает там полное устранение смертельных случаев. В применении к алкоголю это означает: никакого безопасного употребления, никаких серых зон, никакого культурного контекста — только риск. Неудивительно, что такая модель встречает сопротивление. Но то, что это сопротивление наконец сформулировано с такой резкостью, — уже удивительно.
При этом интересен не столько вопрос о том, прав ли автор. На него наука — если вообще сможет — ответит лишь медленно и противоречиво. Интересно то, что тон меняется. Что такое издание, как Cicero готово публично поставить под сомнение право глобального института на безраздельное толкование действительности. Причём не с обычной журналистской осторожностью, а используя слово «ложь», которое намеренно провоцирует. То, что этот текст был одобрен главным редактором, также означает, что в случае судебного иска он встанет за своего автора.
Разумеется, мы тоже должны читать этот текст критически. Он избирателен — как избирательны многие материалы в этой дискуссии. Он ставит исследования рядом друг с другом, не раскрывая полностью их методологических различий, — что так называемая серьёзная журналистика в этом вопросе делает с 2023 года. Он исходит из позиции, в целом благосклонной к умеренному употреблению вина. Но именно в этом и заключается его значение: он показывает, что такая позиция существует — и что до сих пор у неё почти не было пространства.
Потому что по-настоящему примечательна не критика ВОЗ. Примечательно то, что эта чрезвычайно жёсткая критика вообще публикуется. Что авторитетное издание готово поставить под сомнение доминирующий нарратив, который в последние годы практически без возражений поддерживался политиками, СМИ и обществом. И что оно при этом идёт на риск — риск быть неправильно понятым, подвергнуться нападкам, быть растоптанным в социальных сетях.
Возможно, это поворотный момент в борьбе против/за вино. Не одно исследование против другого. Не вопрос о том, вредит ли бокал вина или нет. А возвращение к открытой дискуссии, в которой снова возможны возражения. В которой не каждое различие во мнениях сразу считается преуменьшением опасности — как провокация старой культуры, которая, по мнению многих молодых редакторок (мужчины тоже имеются в виду), должна как можно скорее исчезнуть из повседневной жизни.
Ущерб, нанесённый за последние годы, остаётся. Упрощения, преувеличения, моральная нагрузка на сложную тему — всё это не исчезнет само собой. Но с такими текстами начинается нечто иное: жёсткая корректировка. Не контрнарратив, не новая определённость. А сомнение. И сомнение — в лучшем смысле — это начало познания.