В виноградарстве испокон веков существует замечательная возможность повысить стоимость земельного участка — даже не посадив ни одной лозы, не построив новый погреб и не произведя исключительное вино. Владельцы объявляют виноградник Великой классифицированной зоной. Адрес сразу начинает звучать солиднее, бутылку можно продавать дороже, а банк, возможно, с большим благосклонным вниманием смотрит на эти земельные участки.
Разумеется, всё не так просто. Но экономическое значение официальной классификации виноградников никому не следует недооценивать. В Австрии уже много лет продолжается спор на эту тему, который теперь дошёл даже до Конституционного суда — необычный путь в высшую судебную инстанцию по вопросам виноградарства. Судьи установили, что именно та организация, которая должна была в значительной степени решать вопрос о классификации виноградников, не имеет для этого достаточной законодательной основы. Национальный винный комитет, упрощённо говоря, получил полномочия, которых действующий закон о вине ему не предоставляет. Примечательная новость для отрасли, которая в остальном предпочитает обсуждать заморозки, засуху и проблемы со сбытом.
При этом сама идея классификации отнюдь не бессмысленна. Напротив. Тот, кто знает Бургундию, понимает, какое значение может иметь происхождение вина. Между обычным деревенским вином и Grand Cru иногда всего несколько метров, но с экономической точки зрения — целые миры. Австрийские традиционные винодельческие хозяйства десятилетиями работали над тем, чтобы сформировать сопоставимое представление о качестве отдельных виноградников. Особенно в Камптале, Кремстале и Вахау есть виноградники, чьи названия давно пользуются международным признанием. В целом разумно стремиться к тому, чтобы это происхождение сообщалось более чётко и оценивалось по понятным критериям. У Австрии есть великие виноградники. Было бы абсурдно делать вид, будто все виноградные площади равноценны. Однако вопрос в том, кто будет официально устанавливать эти различия. Ведь между профессиональным убеждением, что определённый склон даёт исключительные вина, и гарантированным государством правом продавать его как Великую классифицированную зону существует значительная разница. Особенно для тех, чьи земельные участки при раздаче «дворянских титулов» остаются ни с чем.
Поэтому несколько виноделов выступили против этой конструкции. Один из их представителей — виноградарь из Кампталя Алоис Хёллерер. Его критика направлена на возможные конфликты интересов, недостаток прозрачности и экономические последствия подобных решений. Ведь классификация касается отнюдь не только надписи на винной бутылке. Она может влиять на стоимость земельных участков, изменять возможности их залога и определять, с какой уверенностью хозяйство выступает на рынке. Тот, кому принадлежит виноградник, ещё вчера считавшийся превосходным участком, а завтра официально оказавшийся лишь второсортным, заметит разницу самое позднее при продаже. Хёллерер также напоминает, что хорошее вино зависит и от мастерства винодела. Вполне симпатичная мысль в эпоху, когда некоторые виноградники, похоже, должны производить превосходные вина уже благодаря одному лишь упоминанию их названия. Но теперь Хёллерер, при всём уважении, не относится к числу самых громких имён Австрии.
Впрочем, Конституционный суд не дегустировал вина. Он не решал, лучше ли Хайлигенштайн, чем Ламм, и не выносил суждения о том, насколько убедительна с профессиональной точки зрения австрийская классификация. Его решение касается правовой конструкции. Национальный винный комитет должен был классифицировать виноградники для обозначений «Первый участок» и «Великая классифицированная зона». Затем министр сельского хозяйства мог утвердить эти классификации постановлением. Если комитет отклонял классификацию или бездействовал, у министра не было возможности проверить решение или самому предпринять какие-либо действия. Поэтому, по мнению судей, комитет фактически обладал полномочиями государственного органа. Но необходимого законодательного разрешения на это не было. Кроме того, при принятии этих решений комитет не был связан указаниями министра и не находился под его надзором. Это противоречит основополагающим правилам австрийского государственного управления. Даже в виноградарстве нельзя просто самостоятельно конструировать себе государственные органы.
Михаэль Моосбруггер, председатель Австрийских традиционных винодельческих хозяйств и один из главных архитекторов системы классификации, спокойно воспринимает это решение. По его мнению, речь идёт о формальной ошибке, которую можно будет исправить в рамках нового закона о вине, запланированного на 2027 год. Его аргументация понятна: традиционные винодельческие хозяйства вложили значительные усилия в систему, которая должна сделать австрийское вино более понятным и конкурентоспособным на международном уровне. Почему бы всей отрасли не получить от этого пользу? Действительно, было бы неразумно отказываться от классификации, разрабатывавшейся годами, лишь потому, что её законодательное оформление оказалось неудачным. С другой стороны, довольно по-австрийски считать нарушение принципа законности досадной формальностью, которую при случае как-нибудь исправят. Правовое государство — не сноска мелким шрифтом в постановлении о вине.
Конфликт особенно интересен ещё и потому, что в решающих органах заседают представители сельскохозяйственных и экономических палат, винодельческих регионов, министерства и организации винного маркетинга. Счётная палата уже критиковала тот факт, что не все затронутые виноградари были в достаточной мере вовлечены в процесс. Здесь и начинается настоящая проблема. Если отрасль сама разрабатывает свои правила качества, это прежде всего выражение компетентности и ответственности. Но если эти правила получают обязательную силу на уровне государства и создают экономических победителей и проигравших, применяются уже другие критерии. Тогда правила должны быть прозрачными, проверяемыми и справедливыми для всех затронутых сторон. Ведь виноградник не становится хуже лишь потому, что его владелец состоит не в том объединении или оказался в невыгодном положении при голосовании.
При всём этом не следует забывать об одном: даже самые знаменитые европейские классификации виноградников не являются законами естествознания. Они основаны на истории, опыте, экономическом развитии и иногда на решениях, принятых давным-давно в совершенно иных условиях. В Бургундии иерархия складывалась на протяжении столетий. В Бордо при классификации 1855 года существенным критерием была тогдашняя рыночная цена. И то и другое породило замечательные винодельческие культуры. Но никто не должен делать из этого вывод, будто официальная классификация автоматически провозглашает истину о качестве вина. Тот, кто хоть раз пил посредственный 1er Cru и великолепное вино из невзрачного участка, знает разницу между классификацией и реальностью.
Австрии необходима понятная система классификации лучших виноградников. В этом я почти не сомневаюсь. Она может помочь виноделам понятно представлять происхождение своих вин, а потребителям — ориентироваться. Но такая система должна заслуживать доверия. А доверие возникает не потому, что те, кто уже располагает самыми известными виноградниками, получают ещё и решающее влияние на то, какие другие виноградники впредь смогут считаться знаменитыми. С профессиональной точки зрения это может быть продуманной инициативой, но политически и экономически это весьма деликатная конструкция.
Теперь закон о вине придётся пересмотреть. Возможность была бы благоприятной не просто для исправления оспоренных параграфов, но и для основательной проверки процедур, критериев и прав участия. У крупных винодельческих хозяйств есть весомые аргументы. У небольших хозяйств — тоже. Разумная система должна учитывать интересы обеих сторон. Ведь смысл классификации виноградников едва ли может заключаться в том, чтобы увековечить существующую иерархию официальными печатями.
И ещё кое-что: в конечном счёте всё равно решает любитель вина. Он вправе найти вино из Великой классифицированной зоны разочаровывающим, а вино из совершенно неизвестного виноградника — великолепным. К счастью, эта свобода пока ещё не стала предметом регулирования.