(Editör ekibi)
Yıllardır ocak ayı, perhizin ahlaki yüce ayini olarak ilan ediliyor. Her türlü sorgulamayı daha başlamadan boğmayı amaçlayan, o kadar kesin ifadeli manşetlerle: Alkol zehirdir. Her damlası zarar verir. Nokta. Bu süreçte sistematik olarak ortadan kaybolan şey şüphe değil, kanıtlardır. Daha doğrusu: pedagojik anlatıya uymayan kanıtlar.
16 Aralık 2025 tarihli New York Times gazetesinde yayımlanan metin, bastırılmış bu karmaşıklığı dikkate değer bir açıklıkla yeniden tartışmaya taşıyor. Ayrıca Dry January çevresinde şimdiye dek neredeyse kutsala saygısızlık kabul edilen bir şey yapıyor: Bilimsel durumun kesinleşmiş olmadığını,, açık olmadığını ve eğitimci medya kuruluşlarının yıllardır bize telkin ettiği kadar ahlaki açıdan temiz olmadığını gösteriyor.
Çıkış noktası, American Heart Associationtarafından yayımlanan ve henüz Sağlık Kennedy'si tarafından iptal edilmemiş ya da ele geçirilmemiş, zamana aykırı bir yeni derleme çalışması. Çalışma, günde bir ila iki içki olarak tanımlanan hafif alkol tüketiminin artmış bir risk oluşturmadığını; koroner kalp hastalığı, inme veya ani kalp ölümü açısından herhangi bir artmış risk göstermediğini, hatta bazı koşullarda daha düşük bir riskle ilişkili olabileceğini belirtiyor. Kelimesi kelimesine, hafif tüketimin “koroner hastalık, inme, ani ölüm ve muhtemelen kalp yetmezliği açısından hiçbir risk oluşturmadığı ve hatta riski azaltabileceği” ifade ediliyor (NYT, 16.12.2025).
Yalnızca bu tespit bile alarm zincirlerini harekete geçirmeye yetiyor. Çünkü son yıllarda agresif biçimde dayatılan “no safe level” tezine aykırı düşüyor. Asıl sorun da tam burada başlıyor: Kesin olan bilim değil, kamuoyuna anlatılanların seçimi.
NYT metni, 1920'lerden bu yana hafif içicilerin istatistiksel olarak perhiz yapanlardan ve çok içenlerden daha düşük ölüm oranına sahip olduğunu belirten ünlü J-eğrisinin neden gözden düştüğünü özenle yeniden kurguluyor. Eleştirmenler, sözde perhiz yapanların çoğunun daha önce hastalık geçirmiş kişiler veya eski alkolikler olduğuna haklı olarak dikkat çekti. Ilımlı içicilerin çoğu zaman daha yüksek eğitim düzeyine, daha iyi tıbbi bakıma ve genel olarak daha istikrarlı yaşam koşullarına sahip olduğu da belirtildi. Bunların hepsi geçerli itirazlar.
Ancak eğitimci söylemin genellikle göz ardı ettiği bir sonraki bulgu da bir o kadar geçerli: Mendelci randomizasyon gibi daha yeni yöntemler dahi şimdiye kadar kanıtlayamadı, ılımlı içicilerin daha yüksek kalp veya ölüm riskine sahip olduğunu. Aksine, bu çalışmalarda genetik olarak alkolü az tolere eden ve bu nedenle çok az içen insanlar hafif içicilerden daha sağlıklı değildi. NYT'nin ifadesiyle bu bulgu, “hafif içmenin faydalı olduğu hipotezinien azından çürütmüyor.
Ve mesele tam da burada siyasallaşıyor. Çünkü bu noktada, bilimin açıklanıp açıklanmayacağına mı, yoksa insanlara ders mi verileceğine karar veriliyor.
Bu New York Times birçok medyanın gizlediği şeyi açıkça dile getiriyor: Alkol haberlerinin büyük bölümünün artık bilgi edinmeyi değil, davranışları yönlendirmeyi amaçladığını. “İçmiyorsanız başlamayın” diyor AHA'nın tıbbi direktörü; kulağa makul gelen, ama aynı zamanda tartışmayı donduran bir cümle. Çünkü başlamamakla ve ahlaki açıdan kınamak arasında fark vardır. Dry January'de bu fark yıllardır sistematik biçimde ortadan kaldırılıyor.
AHA çalışmasının eleştirmenlerinin yönelttiği ve NYT'nin de gizlemediği suçlama özellikle açığa vurucu: Bazı yazarların alkol endüstrisiyle yakın ilişkileri olduğu söyleniyor. Bu önemlidir. Ancak önem, seçici biçimde vurgulanıyor. Çünkü aynı katı ölçüt, gündemi en az bunun kadar açık olan perhiz politikası ağlarından çıkan çalışmalar söz konusu olduğunda nadiren uygulanıyor. Şeffaflık tek yönlü bir yol değildir.
Burada görünür hâle gelen şey sağlık için bir mücadele değil, yorumlama egemenliğiuğruna bir mücadeledir. Mesele, keyfe karşı risk konusunda aydınlatma değil; belirsizliğe karşı kontroldür. Dry January ancak tartışılacak hiçbir şey olmadığını iddia edebildiği sürece işler. NYT bu iddiayı polemikle değil, gazetecilikle yıkıyor. Önde gelen hekimlerin bile kabul etmek zorunda kaldığını göstererek: Veriler çelişkili. Etkiler küçük. İlişkiler karmaşık. Ve Stanford Profesörü John Ioannidis'in söylediği gibi, birçok ifade “tanım gereği oldukça zayıf” olan gözlemsel çalışmalara dayanıyor.
Tam da bu tür metinlerin ocak ayında şimdiye kadar neredeyse hiç alıntılanmamış, hele tartışılmamış olması tesadüf değil. Net mesajı bozuyorlar. İtaat yerine düşünmeyi talep ediyorlar. Ayrıca keyif, ölçülülük ve sorumluluğun emirle perhiz yapmakla aynı şey olmadığını hatırlatıyorlar.
Belki 2026'da bu değişir. Belki değişmez. Ancak bu metinle New York Times söylemde acilen eksik olan bir şeyi sundu: Rahatsız edici olana davet. Ve ahlaki notların bilimsel dürüstlüğün yerini tutamayacağı gerçeğini.
Wineparty bunu önümüzdeki Dry January'de unutmayacak. Bu çalışmaya kimin atıfta bulunduğunu ve kimin yine yokmuş gibi davrandığını çok dikkatle izleyeceğiz.