(Редакція)
Уже багато років січень проголошують моральною кульмінацією утримання від алкоголю. Із заголовками, що звучать настільки однозначно, ніби мають придушити будь-які запитання ще в зародку: Алкоголь — отрута. Кожна крапля шкодить. Крапка. Систематично зникає при цьому не сумнів, а доказова база. А точніше: ті докази, які не вписуються в педагогічний наратив.
Текст, що вийшов у New York Times 16 грудня 2025 року, із примітною ясністю повертає цю витіснену складність у дискусію. І робить те, що в оточенні Dry January досі майже вважається святотатством: показує, що наукова ситуація не є однозначною, не є визначеною і вже точно не є такою морально бездоганною, як це роками навіюють нам медіа, що повчають.
Відправною точкою є новий огляд досліджень від American Heart Association, який — ще не скасований і не підпорядкований міністром охорони здоров’я Кеннеді, а всупереч духу часу — стверджує, що легке вживання алкоголю, визначене як один-два напої на день, не підвищує ризик ішемічної хвороби серця, інсульту або раптової серцевої смерті — а за певних обставин навіть може бути пов’язане з нижчим ризиком. Дослівно сказано, що легке вживання алкоголю «не створює ризику ішемічної хвороби серця, інсульту, раптової смерті й, можливо, серцевої недостатності та навіть може знизити ризик» (NYT, 16.12.2025).
Одного цього твердження достатньо, щоб запустити ланцюгову реакцію тривоги. Адже воно суперечить тезі про «безпечного рівня не існує», яку останніми роками агресивно нав’язували. І саме тут починається справжня проблема: однозначною є не наука, а вибір того, про що розповідають публічно.
Текст NYT чітко реконструює, чому знаменита J-подібна крива — яка з 1920-х років описує, що люди, які вживають мало алкоголю, статистично мають нижчу смертність, ніж непитущі та ті, хто вживає багато, — втратила довіру. Критики слушно зазначали, що багато так званих непитущих були колишніми хворими або колишніми алкоголіками. Що люди, які вживають алкоголь помірно, часто мають вищий рівень освіти, кращий доступ до медичної допомоги й загалом стабільніші життєві обставини. Усе це — обґрунтовані заперечення.
Але так само обґрунтованим є наступний висновок, який повчальна риторика охоче замовчує: навіть новіші методи, як-от менделівська рандомізація, досі не змогли довести, що люди, які вживають алкоголь помірно, мають вищий ризик серцево-судинних захворювань або смерті. Навпаки: у цих дослідженнях люди, які через генетичні особливості погано переносять алкоголь і тому майже не п’ють, не були здоровішими за тих, хто вживає алкоголь у невеликих кількостях. Висновок, який — як зазначає NYT — принаймні «гіпотезу про користь легкого вживання алкоголю» не спростовує.
І саме тут питання стає політичним. Адже в цей момент вирішується, чи пояснюватимуть науку — чи виховуватимуть.
The New York Times відверто називає те, про що багато медіа мовчать: значна частина висвітлення теми алкоголю більше не спрямована на пізнання, а на керування поведінкою. «Якщо ви не п’єте, не починайте», — каже медична директорка AHA; фраза звучить розумно, але водночас заморожує дискусію. Адже між не починати і морально засуджувати є різниця. І цю різницю роками систематично нівелюють у межах Dry January.
Особливо викривальним є закид, який самі критики дослідження AHA висувають — і якого NYT не замовчує: окремі автори мали зв’язки з алкогольною індустрією. Це важливо. Але важливим це роблять вибірково. Адже таку саму суворість рідко застосовують, коли йдеться про дослідження, що походять із мереж прихильників політики утримання від алкоголю, чия позиція так само однозначна. Прозорість — не вулиця з одностороннім рухом.
Те, що тут стає видимим, — це не боротьба за здоров’я, а боротьба за право визначати трактування. Не просвіта щодо ризиків проти насолоди — а контроль проти неоднозначності. Dry January працює лише доти, доки може стверджувати, що тут нема чого обговорювати. NYT руйнує це твердження не полемічно, а журналістськи. Показуючи, що навіть провідні медики змушені визнавати: доказова база суперечлива. Ефекти незначні. Взаємозв’язки складні. А багато тверджень ґрунтуються на обсерваційних дослідженнях, які, за словами професора Стенфордського університету Джона Іоаннідіса, «за визначенням доволі слабкі».
Те, що саме такі тексти в січні досі майже не цитували, не кажучи вже про їхнє обговорення, — не випадковість. Вони заважають чіткому посланню. Вони вимагають мислення, а не покори. І нагадують, що насолода, поміркованість і відповідальність — не те саме, що утримання за наказом.
Можливо, у 2026 році це зміниться. Можливо, ні. Але цим текстом New York Times було запропоновано те, чого гостро бракує дискурсу: запрошення до незручності. І усвідомлення того, що моральні оцінки не можуть замінити наукову чесність.
Wineparty не забуде про це під час наступного Dry January. І ми дуже уважно спостерігатимемо, хто цитуватиме це дослідження — а хто знову вдаватиме, ніби його не існує.