У виноградарстві споконвіку існує чудова можливість підвищити вартість земельної ділянки — навіть не посадивши жодної виноградної лози, не побудувавши нового льоху й не виготовивши виняткового вина. Власники оголошують виноградник Великою ділянкою. Адреса одразу звучить значущіше, пляшка може коштувати дорожче, а банк, можливо, дивиться на земельні ділянки прихильніше.
Звісно, усе не настільки просто. Але ніхто не повинен недооцінювати економічне значення офіційної класифікації виноградників. В Австрії суперечка з цього приводу триває вже багато років і тепер дійшла навіть до Конституційного суду — незвичайний шлях до найвищої судової інстанції у справах виноградарства. Тепер судді встановили, що саме та інституція, яка мала б вирішально визначати класифікацію виноградників, не має для цього достатньої законодавчої підстави. Національний винний комітет, якщо спростити, отримав повноваження, яких чинний закон про вино йому не надає. Визначна новина для галузі, яка в інших випадках воліє розмовляти про морози, посуху та проблеми зі збутом.
Водночас сама ідея класифікації аж ніяк не безглузда. Навпаки. Той, хто знає Бургундію, розуміє, яке значення може мати походження вина. Між звичайним сільським вином і Grand Cru іноді лише кілька метрів, але в економічному сенсі — цілі світи. Австрійські традиційні виноробні господарства десятиліттями працювали над тим, щоб сформувати подібне розуміння якості окремих виноградників. Особливо в Кампталі, Кремсталі та Вахау є виноградники, чиї назви давно здобули міжнародне визнання. Те, що це походження слід чіткіше комунікувати й класифікувати за зрозумілими критеріями, загалом цілком розумно. В Австрії є великі виноградники. Було б абсурдно вдавати, ніби всі виноградні площі мають однакову цінність. Однак питання полягає в тому, хто обов’язково встановлює ці відмінності. Адже між фаховим переконанням, що певний схил дає виняткові вина, і гарантованим державою правом продавати його як Велику ділянку існує значна різниця. Особливо для тих, чиї земельні ділянки залишаються без «титулів шляхетності» під час їх розподілу.
Тому кілька виноробів виступили проти цієї конструкції. Один із їхніх речників — виноградар із Кампталю Алоїс Гьоллерер. Його критика спрямована на можливі конфлікти інтересів, брак прозорості та економічні наслідки таких рішень. Адже класифікація стосується аж ніяк не лише напису на винній пляшці. Вона може впливати на вартість земельних ділянок, змінювати можливості їхнього заставлення й визначати, з якою впевненістю господарство виступає на ринку. Той, хто володіє виноградником, який учора ще вважався чудовою ділянкою, а завтра офіційно стане лише другим сортом, найпізніше під час продажу відчує різницю. Гьоллерер також нагадує, що хороше вино залежить і від майстерності виноградаря. Досить симпатична думка в часи, коли деякі виноградники, схоже, вже самим згадуванням їхньої назви мають виробляти чудові вина. Але тепер Гьоллер, даруйте, не належить до найвідоміших імен Австрії.
Втім, Конституційний суд не дегустував вина. Він не вирішував, чи Гайліґенштайн кращий за Ламм, і не встановлював, чи є австрійська класифікація переконливою з фахового погляду. Його рішення стосується правової конструкції. Національний винний комітет мав класифікувати виноградники для позначень «Перша ділянка» та «Велика ділянка». Міністр сільського господарства міг згодом закріпити ці класифікації постановою. Якщо комітет відмовлявся від класифікації або бездіяв, міністр не мав можливості перевірити рішення чи діяти самостійно. На думку суддів, комітет фактично отримав повноваження державного органу. Але необхідного законодавчого уповноваження для цього бракувало. До того ж у таких рішеннях орган не підпорядковувався ані вказівкам міністра, ані його нагляду. Це суперечить основоположним правилам австрійського державного управління. Навіть у виноградарстві не можна просто створювати державні органи на власний розсуд.
Міхаель Моосбруггер, голова Австрійських традиційних виноробних господарств і один із головних архітекторів системи класифікації, сприймає рішення спокійно. На його думку, йдеться про формальну помилку, яку можна буде виправити в межах нового закону про вино, запланованого на 2027 рік. Його аргументація зрозуміла: традиційні виноробні господарства вклали значну працю в систему, покликану зробити австрійське вино зрозумілішим і конкурентоспроможнішим на міжнародному рівні. Чому б усій галузі не скористатися цим? Справді, було б нерозумно відкидати класифікацію, розроблену протягом багатьох років, лише тому, що її законодавче впровадження виявилося невдалим. З іншого боку, доволі по-австрійськи сприймати порушення принципу законності як прикру формальність, яку за нагоди вже якось виправлять. Верховенство права — не примітка дрібним шрифтом у додатку до постанови про вино.
Цей конфлікт має певну гостроту ще й тому, що до складу вирішальних органів входять представники палат сільського господарства й економіки, виноробних регіонів, міністерства та організації винного маркетингу. Рахункова палата вже розкритикувала те, що не всіх виноградарів, яких це стосується, було достатньою мірою залучено до процесу. Тут починається справжня проблема. Якщо галузь сама розробляє свою систему якості, це спочатку є виявом компетентності та самовідповідальності. Але якщо ця система набуває обов’язкової державної сили й створює економічних переможців і переможених, застосовуються інші критерії. Тоді правила мають бути прозорими, такими, що підлягають перевірці, і справедливими для всіх зацікавлених сторін. Зрештою, виноградник не стає гіршим лише тому, що його власник входить не до тієї асоціації або має гірші карти під час голосування.
Не варто забувати про одну річ: навіть найвідоміші європейські класифікації виноградників не є законами природничих наук. Вони ґрунтуються на історії, досвіді, економічному розвитку й іноді на рішеннях, ухвалених давним-давно за цілком інших умов. У Бургундії ієрархії формувалися протягом століть. У Бордо під час класифікації 1855 року істотним критерієм була тодішня ринкова ціна. І те, і те породило визначні винні культури. Але ніхто не повинен робити з цього висновок, ніби офіційна класифікація автоматично проголошує істину про якість вина. Той, хто бодай раз пив посередній 1er Cru і чудове вино з непримітної ділянки, знає різницю між класифікацією та дійсністю.
Австрії потрібен зрозумілий порядок класифікації найкращих виноградників. Для мене в цьому майже немає сумнівів. Він може допомогти виноробам зрозуміло розповідати про своє походження, а споживачам — орієнтуватися. Але такий порядок має бути достовірним. А достовірність не виникає з того, що ті, хто вже володіє найвідомішими виноградниками, ще й вирішально визначають, яким іншим виноградникам у майбутньому буде дозволено стати відомими. Це може бути добрим наміром із фахового погляду, але політично та економічно це вразлива конструкція.
Тепер закон про вино доведеться переглянути. Нагода була б сприятливою не просто виправити параграфи, що зазнали критики, а й ґрунтовно переглянути процедури, критерії та права участі. Великі виноробні господарства мають вагомі аргументи. У менших господарств вони теж є. Розумна система мала б бути справедливою до обох сторін. Адже сенс класифікації виноградників навряд чи може полягати в тому, щоб увічнити наявну ієрархію офіційними печатками.
І ще одне: зрештою все одно вирішує любитель вина. Він має право вважати вино з Великої ділянки невтішним, а вино з цілком невідомого виноградника — чудовим. На щастя, ця свобода досі не є предметом постанови.