（编辑部）
这是一个在葡萄酒新闻界，乃至新闻界总体上都很少见的时刻。一个关于葡萄酒的媒体不再品鉴、不再推荐、不再赞美——而是发起攻击。而且是正面强攻。《西塞罗》杂志于4月14日正是这样做的。在一篇关于WHO反酒精战略的文章中，出现了一个在葡萄酒新闻界迄今很少、甚至从未出现过的词：“谎言”。
必须认清这一点。在过去三年中，葡萄酒界与世界卫生组织之间的争论一直是不对称的。一边是WHO及其文件（从来都不是研究）、全球性宣传活动和道德权威；另一边则是一个充其量只是低声反驳、但往往完全不作回应的行业。而现在，一位作者在一家严肃且定位偏中产阶级的媒体上写道，WHO“系统性地忽略了重要的科学 Erkenntnisse”。
这篇文章本身并不是科学论文。它是葡萄酒商菲利普·施万德纳（Phillip Schwandner）的客座文章——因此本质上代表一种立场，当然也立即可以受到质疑。但它足够精准，不至于被视为单纯的论战性文章。作者——正如Wineparty自2025年1月以来所做的那样——援引了较新的研究，这些研究至少弱化了长期占主导地位的叙事——每一滴酒精都有害——如果不是彻底将其推翻的话。他提到了所谓的J曲线，即一项统计观察：在某些年龄群体中，适度饮酒可能比完全戒酒带来更低的风险。他还提出一个问题：为什么恰恰是这些差异，在公共传播中几乎不再出现。这也是我们不断提出的问题——但得到的只有奇怪、回避、愚蠢且不符合新闻专业主义的回答。
他将WHO的战略称为“零愿景”（Vision Zero）。这个概念源自交通政策，在那里指的是彻底消除死亡事故。套用到酒精上，意味着：不存在安全饮酒，不存在灰色地带，不存在文化背景——只有风险。这样的模式遭到抵制并不令人意外。但这种抵制如今终于以如此尖锐的方式被表达出来，却令人意外。
其中有趣的并不是作者是否正确。这个问题即使科学界能够回答，也只会给出缓慢且相互矛盾的答案。有趣的是，语调正在发生变化。一家像 《西塞罗》 这样的媒体，已经准备好公开质疑一个全球性机构的解释权。而且不是以惯常的新闻谨慎态度，而是使用“谎言”这个有意挑衅的词。该文获主编部批准发表，也意味着如果发生诉讼，主编部会站在作者身后。
当然，我们也必须批判性地阅读这篇文章。它是有选择性的，正如这场争论中的许多文章一样。它将不同研究并列呈现，却没有完全阐明它们在方法上的差异——自2023年以来，所谓严肃新闻界在这件事上也一直如此。它从一个基本上对适度饮用葡萄酒持友好态度的视角展开论证。但这恰恰也是它的意义所在：它让人看见，这种视角是存在的——并且迄今几乎没有获得表达空间。
因为真正值得注意的并不是对WHO的批评，而是如此严厉的批评竟然能够被发表。是一家成熟媒体愿意质疑一种主导性叙事，而这种叙事在过去几年里几乎毫无异议地由政治、媒体和公众共同推动。并且，它还为此承担了风险——被误解、遭到攻击、在社交网络中被碾碎的风险。
这或许是反对葡萄酒／支持葡萄酒斗争中的一个决定性转折点。不是一项研究对抗另一项研究，也不是一杯葡萄酒究竟有害还是无害的问题，而是回归一场开放的辩论，在其中，异议重新成为可能。在那里，并非每一种差异都会立即被视为淡化风险——被视为对一种古老文化的挑衅，而在许多年轻女编辑（男性亦包括在内）看来，这种文化应当尽快从日常生活中消失。
过去几年的损害依然存在。对复杂议题的简化、夸大和道德化——这一切不会轻易消失。但像这样的文章开启了另一种可能：一次强力纠偏。不是另一种叙事，也不是新的确定性，而是一种怀疑。而怀疑，从最好的意义上说，是认识的起点。